Pagamento para fluxo de pedido (PFOF)

O que é o pagamento por fluxo de pedidos (PFOF)?

O pagamento por fluxo de ordens (PFOF) é a compensação e o benefício que uma corretora recebe por direcionar ordens a diferentes partes para a execução da negociação. A corretora recebe um pequeno pagamento, geralmente frações de um centavo por ação, como compensação por direcionar a ordem a um formador de mercado específico.

Para negociações de opções, o mercado é dominado por formadores de mercado, uma vez que cada ação com opção pode ter milhares de contratos possíveis existentes. O pagamento pelo fluxo de pedidos é basicamente onipresente para transações de opções e médias inferiores a US $ 0,50 por contrato negociado.  

Noções básicas sobre pagamento para fluxo de pedido

A negociação de ações e opções tornou-se cada vez mais complexa com a proliferação de bolsas e redes de comunicação eletrônica (ECNs). Ironicamente, o pagamento por fluxo de pedidos é uma prática iniciada por Bernard Madoff – o mesmo Madoff da notoriedade do esquema Ponzi.

A Securities and Exchange Commission (SEC) disse, em um estudo especial sobre o PFOF publicado em dezembro de 2000, “O pagamento pelo fluxo de pedidos é um método de transferir parte dos lucros das negociações da formação de mercado para os corretores que encaminham os pedidos dos clientes a especialistas para execução. ” 

Dada a complexidade de executar ordens sobre milhares de ações que podem ser negociadas em várias bolsas, a prática de ser um formador de mercado cresceu. Os formadores de mercado são normalmente grandes empresas que se especializam em um determinado número de ações e opções, mantendo um estoque de ações ou contratos e oferecendo-os a compradores e vendedores. Os formadores de mercado são remunerados com base no spread entre os preços de compra e venda. Os spreads têm diminuído, especialmente desde que as bolsas passaram de frações para decimais em 2001. A chave para a lucratividade de um criador de mercado é a capacidade de jogar nos dois lados do maior número possível de negociações.  

Detalhando o pagamento para o fluxo do pedido

Em um cenário específico de pagamento para fluxo de pedidos, um corretor está recebendo taxas de um terceiro, às vezes sem o conhecimento do cliente. Isso naturalmente convida a conflitos de interesse e a crítica subsequente a essa prática. Hoje, a SEC exige que os corretores divulguem suas políticas em torno dessa prática e publiquem relatórios que divulguem suas relações financeiras com os criadores de mercado, conforme determinado no Regulamento NMS de 2005. Sua corretora é exigida pela SEC para informá-lo se ela recebe pagamento pelo envio de suas ordens a partes específicas. Ele deve fazer isso quando você abrir sua conta pela primeira vez, bem como anualmente. A empresa também deve divulgar todos os pedidos em que recebe o pagamento. Os clientes da corretora podem solicitar dados de pagamento de seus corretores em transações específicas, embora a resposta geralmente leve semanas. 

A economia de custos de pagamento para arranjos de fluxo de pedidos não deve ser negligenciada. Corretoras menores, que não conseguem lidar com milhares de pedidos, podem se beneficiar com o encaminhamento de ordens por meio de formadores de mercado e receber compensação. Isto lhes permite enviar suas encomendas para outra empresa a ser empacotado com outras ordens a serem executadas e pode ajudar a corretagem empresas manter seus custos baixos. O formador de mercado ou bolsa se beneficia do volume adicional de ações que gerencia, de modo que compensa as corretoras por direcionar o tráfego. Os investidores, principalmente os de varejo, que muitas vezes não têm poder de barganha, podem se beneficiar da concorrência para atender às suas solicitações de pedido. No entanto, como acontece com qualquer área cinzenta, arranjos para direcionar os negócios em uma direção convidam a impropriedades, que podem prejudicar a confiança dos investidores nos mercados financeiros e em seus participantes.

Críticas ao pagamento pelo fluxo de pedidos 

Durante sua existência, a prática foi envolta em polêmica. Várias empresas ofereceram negociações com comissão zero durante o final da década de 1990, encaminhando ordens para formadores de mercado que não se preocupavam com os interesses dos investidores. Isso foi durante os últimos dias de precificação fracionária e, para a maioria das ações, o menor spread era de ⅛ de um dólar, ou $ 0,125. Os spreads para pedidos de opções eram consideravelmente maiores. Os traders descobriram que algumas de suas negociações “gratuitas” estavam custando um pouco, já que não estavam obtendo o melhor preço no momento em que a transação foi realizada.  

Foi quando a SEC interveio e estudou a questão em profundidade, concentrando-se nas negociações de opções, e quase concluiu que o PFOF deveria ser proibido. O estudo constatou, entre outras coisas, que a proliferação de trocas de opções estreitou os spreads, uma vez que havia competição adicional para a execução de ordens. Os formadores de mercado de opções argumentaram que seus serviços eram necessários para fornecer liquidez. Em sua conclusão, o relatório afirmou: “Embora a competição acirrada provocada pelo aumento das listagens múltiplas produziu benefícios econômicos imediatos para os investidores na forma de cotações mais estreitas e spreads efetivos, por algumas medidas essas melhorias foram silenciadas com o spread de pagamento para fluxo de pedidos e internalização. ” 

Parte da decisão que permite a continuação da prática é a possibilidade de as bolsas desenvolverem poder de monopólio, de modo que a SEC permitiu que o pagamento pelo fluxo de pedidos continuasse apenas para aumentar a concorrência. Também houve alguma confusão sobre o que aconteceria com os negócios caso a prática fosse proibida. A SEC decidiu exigir que os corretores divulgassem seus acordos financeiros com os formadores de mercado. A SEC tem treinado um olho de águia para a prática desde então. 

Pagamento para mudanças no fluxo de pedidos em 2020 

Se você vasculhar o site de um corretor, poderá encontrar dois relatórios, denominados Regra 605 e Regra 606, que exibem a qualidade de execução e o pagamento para estatísticas de fluxo de pedidos. Esses relatórios podem ser quase impossíveis de encontrar, apesar do fato de que a SEC exige que os corretores os disponibilizem aos investidores. A SEC determinou esses relatórios em 2005, embora o formato e os requisitos de relatórios tenham mudado ao longo dos anos com as atualizações mais recentes feitas em 2018. Um grupo de corretores e criadores de mercado criou um grupo de trabalho com o Fórum de Informações Financeiras (FIF) que tentou padronizar os relatórios de qualidade de execução de ordens que diminuíram para apenas uma única corretora de varejo ( Fidelity ) e um único criador de mercado ( Two Sigma Securities ). A FIF observa que os relatórios 605/606 “não fornecem o nível de informação que permite a um investidor de varejo avaliar o quão bem um corretor-negociante normalmente atende um pedido de varejo em comparação com a ‘melhor oferta ou oferta nacional’ (NBBO) no hora em que o pedido foi recebido pelo corretor-negociante em execução. ”

Os relatórios da regra 606 foram alterados no primeiro trimestre de 2020, exigindo que os corretores forneçam pagamentos líquidos recebidos todos os meses dos formadores de mercado para negociações executadas em negociações de ações S&P 500 e não S&P 500, bem como negociações de opções. Os corretores também devem divulgar a taxa de pagamento para o fluxo de ordens recebidas por 100 ações por tipo de ordem (ordens de mercado, ordens com limite negociável, ordens com limite não negociável e outras ordens). 

Richard Repetto, o Diretor Administrativo da Piper Sandler & Co., um banco de investimento com sede em Nova York, publica um relatório que analisa as estatísticas obtidas a partir dos relatórios da Regra 606 apresentados por corretores. Para o 2º trimestre de 2020, Repetto focou em quatro corretores: Charles Schwab, TD Ameritrade, E * TRADE e Robinhood. Repetto informou que o pagamento pelo fluxo de pedidos foi significativamente maior no 2º trimestre do que no primeiro devido ao aumento da atividade de negociação e que o pagamento foi maior para opções do que para ações.