Exclusão de ternos de produtos intercompanhia

O que é uma exclusão de ternos de produtos entre empresas?

Uma exclusão de ações de produtos entre companhias é um endosso de apólice de seguro que exclui a cobertura de sinistros feitos por um segurado nomeado contra outro segurado nomeado. As exclusões de ações de produtos entre empresas são mais comumente encontradas em apólices de seguro adquiridas por empresas com grandes operações, especialmente operações em que as subsidiárias compram e vendem bens e serviços para outras subsidiárias.

Compreendendo as exclusões de ternos de produtos entre empresas

Exclusões de ações de produtos entre empresas são mais frequentemente associadas a apólices comerciais, como responsabilidade geral e apólices comerciais guarda-chuva. As apólices de responsabilidade comercial geralmente tratam cada segurado e segurado nomeado como se cada um tivesse sua própria apólice.

Exclusões de ações de produtos entre companhias são usadas para evitar que uma seguradora seja responsável por responsabilidade cruzada, que trata se as partes nomeadas em uma apólice de seguro podem processar umas às outras. A responsabilidade cruzada refere-se à responsabilidade de uma parte segurada em um contrato de seguro para outra parte no mesmo contrato.

Por exemplo, um fabricante de automóveis pode ter subsidiárias que montam automóveis, bem como subsidiárias que criam as peças que são usadas na montagem do veículo. A subsidiária responsável pela produção dos pára-choques usados ​​no veículo envia uma remessa de itens de baixa qualidade para a montadora, embora isso só seja descoberto vários meses depois que os veículos são enviados ao mercado.

Ambas as subsidiárias estão listadas na política comercial, e a montadora processa a fábrica de componentes pelo custo do recall. A separação das cláusulas de seguro trata ambas as subsidiárias como se tivessem sua própria apólice. A menos que haja uma exclusão de processos de produtos entre empresas, a seguradora seria responsável pelos sinistros.

Exclusões de processos de produtos intercompanhia e outros endossos de responsabilidade cruzada são desnecessários quando uma apólice de responsabilidade geral comercial tem uma cláusula de divisibilidade de juros. Se duas empresas não relacionadas estiverem incluídas na mesma apólice, o que pode ocorrer se um contrato comercial exigir que um contratante seja nomeado como segurado adicional, o segurado nomeado desejará que o subcontratado ainda seja responsável por qualquer responsabilidade que possa ter para com o segurado segurado.

Exemplo de cláusula de contrato de exclusão de ternos de produtos entre empresas

A linguagem que pode ser encontrada em uma apólice de seguro com uma cláusula de exclusão de processos de produtos entre empresas pode dizer: “Este seguro não se aplica a qualquer reclamação por danos por qualquer Segurado Nomeado contra outro Segurado Nomeado devido a ‘lesão corporal’ ou ‘dano à propriedade ‘decorrentes direta ou indiretamente de’ seus produtos ‘e incluídos no’ risco de operação de produtos concluídos ‘. ”

Exemplo de um processo intercompanhia

Os processos entre segurados geralmente envolvem um segurado adicional que processou um segurado nomeado. Por exemplo, suponha que o proprietário de um imóvel chamado Austin Properties contrate Adam’s Painting para pintar um prédio comercial de propriedade de Austin. Um contrato entre a Austin Properties e a Adam’s Painting exige que a Adam’s cubra a Austin Properties como um segurado adicional sob a apólice de responsabilidade de Adam.

Quando Adam’s Painting começa a trabalhar no projeto, um de seus funcionários sofre um ferimento na cabeça durante o trabalho e entra com uma ação judicial de acordo com a política de compensação de trabalhadores da Adam’s Painting. Depois de receber os benefícios da compensação dos trabalhadores, o funcionário entra com um processo contra a Austin Properties. Seu processo afirma que a moldura da janela não estava presa ao prédio. Austin Properties estava ciente desse fato antes do acidente, mas não avisou a pintura de Adam sobre o perigo.

Austin Properties responde entrando com um processo contra a pintura de Adam. A Austin Properties diz que informou a Adam’s Painting sobre a moldura solta da janela, mas a Adam’s Painting foi negligente ao não notificar o funcionário sobre o perigo, portanto a Adam’s Painting é responsável pelo ferimento.