Por que Monsanto é mau, mas a DuPont não?
A percepção do público de uma empresa é tão importante quanto a imagem da marca no mercado de varejo. Como exploramos no setor de varejo, a percepção do público do Walmart ( WMT ) e da Amazon ( AMZN ) é curiosa. As duas empresas fazem muitas das mesmas coisas e, ainda assim, uma receberá muito mais críticas e críticas por cometer a mesma gafe. É tudo uma questão de imagem corporativa – como diz o site dos Restaurantes Orgânicos de Seattle, “a diferença entre uma floresta tropical e uma selva é que uma floresta tropical tem um agente de relações públicas.”
Para tanto, é bastante interessante que a Monsanto (que foi adquirida pela Bayer AG em 2018) seja uma das marcas mais odiadas do planeta, com a internet e as redes sociais repletas de histórias e memes passados que declaram ser uma das piores empresas do mundo. E, no entanto, a DuPont é tão grande em sementes geneticamente modificadas e produtos químicos agrícolas – agora ainda mais com a fusão Dow-DuPont, e segue em grande parte as mesmas políticas da Monsanto com relação a preços, fiscalização da propriedade intelectual e assim por diante. Portanto, merece a pergunta: Por que a Monsanto é considerada má, mas a DuPont não?
Principais vantagens
- Por que a Monsanto é considerada má, mas a DuPont não?
- As duas empresas atuam nos mesmos setores e fabricam produtos semelhantes.
- A imagem corporativa e a percepção do público são uma força econômica real com a qual as empresas devem lidar e administrar.
- A percepção pública é moldada por várias forças sociais, incluindo a história de uma empresa, bem como o retrato na mídia de notícias.
Comparando histórias
Um dos bits mais comumente circulados sobre a Monsanto no espaço da mídia é o argumento de que a empresa tem uma longa história corporativa de desenvolvimento de produtos perigosos. Em encarnações corporativas anteriores, a Monsanto de fato produziu o agente laranja, bifenil policlorado (PCBs), DDT e agente laranja, os PCBs e o DDT são más notícias.
A DuPont começou como um fabricante monopolista virtual de pólvora, ganhando dinheiro durante a Guerra Civil dos Estados Unidos e depois expandindo para vários outros explosivos militares. Ao contrário de Alfred Nobel, que se sentiu tão culpado por sua invenção da dinamite e seu subsequente uso na guerra que estabeleceu o Prêmio Nobel, a família DuPont estava aparentemente mais interessada em arranjar casamentos entre primos para manter a fortuna da família.
A DuPont também estava envolvida no desenvolvimento de armas nucleares. Mais tarde, a DuPont desenvolveu materiais sintéticos como o náilon e o poliéster que, em muitos casos, ainda estarão neste planeta por muito, muito tempo. Da mesma forma, a DuPont teve sua parcela de pesticidas, herbicidas e outros produtos químicos perigosos, incluindo revestimentos como o C8. A propósito, a DuPont também fabricava o agente laranja, DDT e PCBs… assim como a Monsanto fazia.
A questão é que é difícil ser um grande participante na indústria química e não produzir um produto perigoso e / ou sofrer um acidente industrial significativo. Muitas das empresas químicas grandes e velhas o suficiente para existir na época (incluindo Monsanto, DuPont e Dow) fabricavam produtos como o agente laranja, DDT, PCBs. Da mesma forma, os investidores e aqueles que se preocupam com o meio ambiente deveriam estar pelo menos tão preocupados com os inseticidas neonicotinoides feitos por empresas como a Syngenta (SYT), que têm sido implicados no distúrbio do colapso de colônias que afeta as abelhas.
Quando a Bayer AG da Alemanha fechou sua aquisição da Monsanto por US $ 63 bilhões em 2018, ela retirou o nome da empresa da firma combinada.
Ambos não têm vergonha de seu poder ou patentes
A Monsanto foi severamente atacada por “comprar” o governo dos Estados Unidos, gastando milhões em esforços de lobby, colocando ex-executivos em posições de poder em administrações governamentais e aplicando vigorosamente seus direitos de patente de propriedade intelectual.
A Monsanto realmente gasta milhões em lobby – cerca de US $ 5 milhões por ano. Em 2016, a Monsanto foi o maior gastador de lobistas no grupo de serviços / produtos agrícolas, com US $ 4,6 milhões. A Dow Chemical pagou muito menos, com apenas US $ 200.000. Da mesma forma, é verdade que vários ex-executivos da Monsanto chegaram às administrações presidenciais.
Preocupações semelhantes surgiram em torno dos esforços de lobby para uma legislação específica sobre OGM. A Monsanto foi freqüentemente apontada como um grande doador e apoiador dos esforços para derrotar a lei de rotulagem de transgênicos da Califórnia. A Monsanto foi, de fato, o maior doador para essa iniciativa com US $ 8,1 milhões, enquanto a DuPont ficou em segundo lugar com US $ 5,4 milhões. Outras empresas de cultivo de OGM (Dow e BASF) faturaram entre US $ 2 milhões, enquanto empresas de alimentos como PepsiCo (PEP ), Nestlé (NSRGY ) e Coca-Cola (KO ) contribuíram com mais de US $ 1 milhão cada.
Embora a Monsanto obviamente não tenha sido a única a minar a legislação que aumentaria significativamente a rotulagem e a transparência dos alimentos geneticamente modificados, é apenas mais um exemplo do compromisso que tem de minimizar a legalidade e as transparências em torno da divulgação de medicamentos e produtos químicos. Em muitos casos, os esforços de lobby da Monsanto buscam negar a conscientização dos consumidores e o direito de receber transparência total.
No que diz respeito à situação da propriedade intelectual, é verdade que a Monsanto tem sido agressiva ao processar os agricultores que violaram os termos de seus acordos de vendas com a empresa e retiveram as sementes para plantar no ano seguinte. A Monsanto tem tido bastante sucesso nesses processos, vencendo quase todos os que foram a julgamento. Mas aqui novamente, a DuPont faz exatamente a mesma coisa, recentemente contratando ex-policiais para inspecionar os campos e determinar se os agricultores estão ou não violando os termos e retendo sementes (e supostamente a Syngenta e outras empresas de sementes GM também fazem isso). Embora alguns possam argumentar que isso é inerentemente injusto, todos esses agricultores assinaram contratos e concordaram em obedecer a essas regras.
Ao contrário da DuPont, a Monsanto também foi acusada de processar agressivamente os agricultores que experimentaram contaminação cruzada acidental com características da Monsanto. Na verdade, não parece que a Monsanto tenha realmente feito isso de forma significativa. Eles têm sido extremamente agressivos ao perseguir aqueles que acreditam ter usado ilegalmente suas sementes sem pagar royalties (o caso Schmeiser no Canadá em particular), mas eu não descobri um exemplo de ação da Monsanto por contaminação acidental. Na verdade, a Monsanto foi processada por agricultores em várias ocasiões por tal contaminação, e a Monsanto geralmente se oferece para remover qualquer uma de suas sementes / plantas GM de campos onde não pertencem, às custas da empresa.
O Mercado Geneticamente Modificado
O debate sobre se as culturas / plantas geneticamente modificadas (OGM) são inerentemente ruins está além do escopo deste artigo. Não peço desculpas por ser pró-culturas GM, nem por apontar que aqueles que argumentam que as culturas GM causam alergias, câncer ou outros efeitos negativos à saúde estão definitivamente ausentes em pesquisas revisadas por pares terceirizados. Meu ponto aqui, no entanto, é simplesmente observar que, estritamente do ponto de vista da produção e venda de sementes GM, a Monsanto e a DuPont estão em pé de igualdade.
Embora a Monsanto seja amplamente considerada como tendo alguns dos melhores esforços de P&D de culturas GM do mundo, DuPont, Syngenta, Dow e BASF são todos participantes significativos neste mercado. Dito isso, a DuPont e a Monsanto se destacam claramente nos EUA. Observe que eu disse DuPont e depois Monsanto – enquanto a Monsanto tem uma ligeira vantagem na participação no mercado de milho dos EUA (37 a 36%), a DuPont é maior em soja GM (36 a 28% )Embora existam outras áreas em que essas empresas estão envolvidas em safras GM (algodão e vegetais, por exemplo) e as participações diferem, para todos os efeitos, eu argumentaria que a Monsanto e a DuPont estão basicamente empatadas no mercado de transgênicos.
Da mesma forma, ambas as empresas seguem estratégias de preços muito semelhantes. Os ativistas rotineiramente criticam a Monsanto por cobrar tanto por suas sementes, mas a realidade é que a Monsanto e a DuPont seguem fórmulas de preços quase idênticas – exigindo que os agricultores paguem cerca de 25 a 33% do valor extra produzido pelas safras GM. Em outras palavras, os agricultores ficam com 67 a 75% dos benefícios do uso de culturas GM (geralmente na forma de rendimentos mais altos).
The Bottom Line
O objetivo aqui não é influenciar os oponentes das safras OGM / OGM para um lado ou para o outro. Esse é um debate totalmente separado. Em vez disso, a esperança é injetar um pouco de objetividade na discussão – uma discussão em que parece que a Monsanto é o cara de pau e a encarnação do mal, enquanto empresas concorrentes como Dow-DuPont e Syngenta conseguem passar silenciosamente despercebidas.
Apesar de todas as coisas ruins que a Monsanto fez, tanto alegadas quanto reais, seus rivais fizeram basicamente o mesmo. Todas as empresas de ciências agrícolas trabalham para proteger sua propriedade intelectual, todas as empresas de ciências agrícolas procuram obter um bom preço por sua tecnologia e todas as empresas de ciências agrícolas abrem sua carteira para tentar influenciar a opinião pública e governamental para o seu lado – assim como as empresas de tecnologia, saúde, bancos e praticamente todos os outros setores fazem, e têm feito por décadas.
A Monsanto pode ser vítima de seu próprio sucesso. Tudo o que eles fazem é ciência da cultura (sementes e produtos químicos), enquanto isso é apenas uma parte do que a Dow-DuPont e a BASF fazem (e a Syngenta tem uma presença relativamente modesta nos Estados Unidos). Da mesma forma, eles têm sido muito bons no que fazem. Talvez seja a hora de a Monsanto começar a gastar alguns dólares em uma campanha de relações públicas, já que ainda me confunde que a opinião consensual seja de que a Monsanto é má, enquanto a Dow-DuPont está basicamente bem.