Quem foi o culpado pela crise do subprime?
Sempre que algo ruim acontece, não demora muito para que as pessoas comecem a atribuir a culpa. Pode ser tão simples quanto um mau negócio ou um investimento que ninguém pensou que seria uma bomba. Algumas empresas apostaram em um produto que lançaram e que nunca decolou, prejudicando profundamente seus resultados financeiros. Mas alguns eventos têm um efeito tão devastador que acabam tendo um efeito na economia como um todo. Foi o que aconteceu com o mercado de hipotecas subprime, que levou à Grande Recessão. Mas quem você culpa?
Quando se trata da crise das hipotecas subprime, não havia uma única entidade ou indivíduo a quem pudéssemos apontar o dedo. Em vez disso, essa bagunça foi a criação coletiva dos bancos centrais do mundo, proprietários, credores, agências de classificação de crédito, subscritores e investidores. Continue lendo para saber mais sobre cada jogador individual e qual o papel que desempenhou na crise.
Principais vantagens
- A crise das hipotecas subprime foi a criação coletiva dos bancos centrais, proprietários, credores, agências de classificação de crédito, subscritores e investidores do mundo.
- Os credores foram os maiores culpados, concedendo empréstimos livremente a pessoas que não podiam pagá-los por causa do fluxo livre de capital após a bolha das pontocom.
- Os mutuários que nunca imaginaram que poderiam ter uma casa estavam tomando empréstimos que sabiam que talvez nunca pudessem pagar.
- Os bancos de investimento, agências de classificação e fundos de hedge também tiveram um papel a desempenhar na confusão do subprime.
- Os investidores famintos por grandes retornos compraram títulos lastreados em hipotecas com prêmios ridiculamente baixos, alimentando a demanda por mais hipotecas subprime.
A bagunça do subprime: uma visão geral
Antes de examinarmos os principais participantes e componentes que levaram à crise das hipotecas subprime, é importante voltar um pouco mais e examinar os eventos que levaram a ela.
No início de 2000, a economia corria o risco de uma recessão profunda após oestouro da bolha das pontocom. Antes do estouro da bolha, as avaliações das empresas de tecnologia aumentaram dramaticamente, assim como o investimento no setor. Empresas juniores e startups que não geravam nenhuma receita ainda estavam recebendo dinheiro de capitalistas de risco, e centenas de empresas abriram o capital. Essa situação foi agravada pelos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Os bancos centrais de todo o mundo tentaram estimular a economia como uma resposta. Eles criaram liquidez de capitalpor meio da redução das taxas de juros.5 Por sua vez, os investidores buscaram retornos mais elevados por meio de investimentos mais arriscados.
Insira a hipoteca subprime. Os credores também assumiram riscos maiores, aprovandoempréstimos hipotecários subprime para tomadores de empréstimos com crédito ruim, sem ativos e, às vezes, sem renda. Essas hipotecas foram reembaladas pelos credores em títulos lastreados em hipotecas (MBS) e vendidas a investidores que receberam pagamentos regulares de renda, assim como pagamentos de cupons de títulos. Mas a demanda do consumidor levou a bolha imobiliária a níveis históricos no verão de 2005, que acabou entrando em colapso no verão seguinte.
A Grande Recessão
A crise das hipotecas subprime não afetou apenas os proprietários de casas, mas também teve um efeito cascata na economia global , levando à Grande Recessão, que durou entre 2007 e 2009. Este foi o pior período de retração econômica desde a Grande Depressão.
Depois que a bolha imobiliária estourou, muitos proprietários se viram presos a pagamentos de hipotecas que simplesmente não podiam pagar. Seu único recurso era o calote. Isso levou ao colapso do mercado de títulos lastreados em hipotecas, que eram blocos de títulos lastreados por essas hipotecas, vendidos a investidores famintos por grandes retornos. Os investidores perderam dinheiro, assim como os bancos, com muitos à beira da falência.
Proprietários de casas inadimplentes acabaram em execução hipotecária. E a desaceleração se espalhou para outras partes da economia – uma queda no emprego, mais reduções no crescimento econômico e nos gastos do consumidor. O governo dos EUA aprovou um pacote de estímulo para impulsionar a economia ao socorrer o setor bancário. Mas quem era o culpado? Vamos dar uma olhada nos principais jogadores.
O maior culpado: os credores
A maior parte da culpa recai sobre os originadores das hipotecas ou os credores. Isso porque eles foram os responsáveis por criar esses problemas. Afinal, osfinanciadores eram aqueles que faziam empréstimos a pessoas com crédito ruim e alto risco de inadimplência. Veja por que isso aconteceu.
Quando os bancos centrais inundaram os mercados com liquidez de capital, não apenas baixou as taxas de juros, mas também deprimiu amplamente os prêmios de risco, à medida que os investidores procuravam oportunidades mais arriscadas para aumentar seus retornos de investimento. Ao mesmo tempo, os credores encontraram-se com amplo capital para emprestar e, como os investidores, uma maior disposição para assumir riscos adicionais para aumentar seus próprios retornos de investimento.
Em defesa dos credores, houve um aumento da demanda por hipotecas e os preços das moradias estavam aumentando porque as taxas de juros caíram substancialmente. Na época, os credores provavelmente viam as hipotecas subprime como um risco menor do que realmente eram – as taxas eram baixas, a economia era saudável e as pessoas estavam fazendo seus pagamentos. Quem poderia ter predito o que realmente aconteceu?
Apesar de ser um jogador-chave na crise do subprime, os bancos tentaram aliviar a alta demanda por hipotecas à medida que os preços das moradias aumentaram devido à queda das taxas de juros.
Parceiro no crime: compradores de casas
Devemos também mencionar os compradores de casas que estavam longe de serem inocentes em seu papel na crise das hipotecas subprime. Muitos deles jogaram um jogo extremamente arriscado, comprando casas que mal podiam pagar. Eles conseguiram fazer essas compras com hipotecas não tradicionais, como 2/28 e hipotecas somente com juros. Esses produtos ofereciam baixas taxas introdutórias e custos iniciais mínimos, como nenhum pagamento inicial. Suas esperanças residiam na valorização dos preços, o que lhes teria permitido refinanciar a taxas mais baixas e retirar o patrimônio de casa para uso em outras despesas. No entanto, em vez de continuar a valorizar, abolha imobiliária estourou, levando os preços com ela em uma espiral descendente.
Quando suas hipotecas foram reiniciadas, muitos proprietários de casas não conseguiram refinanciar suas hipotecas para taxas mais baixas, já que não havia capital sendo criado com a queda dos preços dos imóveis. Eles foram, portanto, forçados a reajustar suas hipotecas a taxas mais altas que eles não podiam pagar, e muitos deles inadimplentes. As execuções hipotecárias continuaram a aumentar em 2006 e 2007.
Em sua exuberância para atrair mais tomadores de empréstimos subprime, alguns credores ou corretores de hipotecas podem ter dado a impressão de que não havia risco para essas hipotecas e os custos não eram tão altos. Mas, no final do dia, muitos mutuários simplesmente assumiram hipotecas que não podiam pagar. Se eles não tivessem feito uma compra tão agressiva e assumido uma hipoteca menos arriscada, os efeitos gerais poderiam ter sido administráveis.
Para agravar a situação, credores e investidores que colocaram seu dinheiro em títulos lastreados por essas hipotecas inadimplentes acabaram sofrendo. Os credores perderam dinheiro em hipotecas inadimplentes, pois ficaram cada vez mais com propriedades que valiam menos do que o montante originalmente emprestado. Em muitos casos, as perdas foram grandes o suficiente para resultar em falência.
Os bancos de investimento pioram a situação
O aumento do uso do mercado hipotecário secundário pelos credores, somado ao número de empréstimos subprime que os credores poderiam originar. Em vez de manter as hipotecas originadas em seus livros, os credores puderam simplesmente vender ashipotecas no mercado secundário e cobrar as taxas originadas. Isso liberou mais capital para ainda mais empréstimos, o que aumentou ainda mais a liquidez, e a bola de neve começou a crescer.
Grande parte da demanda por essas hipotecas veio da criação de ativos que agrupam as hipotecas em um título, como uma obrigação de dívida colateralizada (CDO). Nesse processo, os bancos de investimento comprariam as hipotecas dos credores e as securitizariam em títulos, que eram vendidos aos investidores por meio de CDOs.
Agências de classificação: possíveis conflitos de interesse
Muitas críticas foram dirigidas às agências de classificação e aos subscritores dos CDOs e outros títulos lastreados em hipotecas que incluíam empréstimos subprime em seus pools de hipotecas. Alguns argumentam que as agências de classificação deveriam ter previsto as altas taxas de inadimplência para tomadores de empréstimos subprime, e deveriam ter dado a esses CDOs classificações muito mais baixas do que a classificação AAA dada às tranches de maior qualidade. Se as classificações fossem mais precisas, menos investidores teriam comprado esses títulos, e as perdas podem não ter sido tão ruins.
Além disso, alguns apontaram o conflito de interesses das agências de classificação que recebem taxas do criador de um título e sua capacidade de fornecer uma avaliação imparcial do risco. O argumento é que as agências de classificação foram induzidas a dar melhores classificações para continuar a receber taxas de serviço, ou correram o risco de o subscritor ir para uma agência diferente.
Independentemente das críticas em torno do relacionamento entre subscritores e agências de classificação, o fato é que eles estavam simplesmente lançando títulos no mercado com base na demanda do mercado.
Combustível para o fogo: comportamento do investidor
Assim como os proprietários são os culpados por suas compras darem errado, grande parte da culpa também deve ser atribuída àqueles que investiram em CDOs. Os investidores estavam dispostos a comprar esses CDOs com prêmios ridiculamente baixos, em vez de títulos do Tesouro. Essas taxas atraentemente baixas são o que acaba gerando uma demanda tão grande por empréstimos subprime.
Ao final, cabe ao investidor pessoa física realizar a due diligence de seus investimentos e formular as expectativas adequadas. Os investidores falharam ao tomar as classificações AAA CDO pelo valor de face.
Não se esqueça dos fundos de hedge
Outra parte adicionada à bagunça foi a indústria de fundos de hedge. Isso agravou o problema não apenas ao empurrar as taxas para baixo, mas também ao alimentar a volatilidade do mercado que causou perdas aos investidores. As falhas de alguns gestores de investimentos também contribuíram para o problema.
Para ilustrar, existe uma estratégia de fundo de hedge melhor descrita como arbitragem de crédito. Envolve a compra de títulos subprime a crédito e a proteção das posições com credit default swaps. Essa demanda ampliada por CDOs. Usando a alavancagem, um fundo poderia comprar muito mais CDOs e títulos do que com o capital existente sozinho, empurrando as taxas de juros subprime para baixo e alimentando ainda mais o problema. Além disso, como a alavancagem estava envolvida, isso preparou o terreno para um pico na volatilidade, que é exatamente o que aconteceu assim que os investidores perceberam a verdadeira qualidade inferior dos CDOs subprime.
Como os fundos de hedge usam uma quantidade significativa de alavancagem, as perdas foram ampliadas e chamadas de margem.
The Bottom Line
Pode ter havido uma mistura de fatores e participantes que precipitaram a confusão do subprime, mas foram, em última análise, o comportamento humano e a ganância que impulsionaram a demanda, a oferta e o apetite dos investidores por esses tipos de empréstimos. A retrospectiva é sempre 20/20, e agora é óbvio que havia falta de sabedoria por parte de muitos. No entanto, existem inúmeros exemplos de mercados sem sabedoria. Parece ser um fato da vida que os investidores sempre extrapolar as condições atuais para um futuro muito distante.