Propriedade institucional: prós e contras

Como instituições como fundos mútuos, fundos de pensão, fundos de hedge e firmas de private equity têm grandes somas de dinheiro à sua disposição, seu envolvimento na maioria das ações é geralmente recebido de braços abertos. Freqüentemente, seus interesses expressos verbalmente estão alinhados com os dos acionistas menores. No entanto, o envolvimento institucional nem sempre é bom – especialmente quando as instituições estão vendendo.

Como parte do processo de pesquisa, os investidores individuais devem examinar ossite da Comissão de Segurança e Câmbio ) e outras fontes, para ver o tamanho das participações institucionaisem uma empresa, junto com as compras e vendas recentes.  Leia alguns dos prós e contras que acompanham a propriedade institucional e que  os investidores de varejo devem estar cientes.

Dinheiro Inteligente de Propriedade Institucional

Um dos principais benefícios da propriedade institucional de títulos é que seu envolvimento é visto como “dinheiro inteligente”. Os gerentes de portfólio geralmente têm equipes de analistas à sua disposição, bem como acesso a uma série de dados corporativos e de mercado com os quais a maioria dos investidores de varejo só poderia sonhar. Eles usam esses recursos para realizar uma análise aprofundada das oportunidades.

Isso garante que eles ganharão dinheiro com as ações? Certamente que não, mas aumenta muito a probabilidade de que eles contabilizem um lucro. Isso também os coloca em uma posição potencialmente mais vantajosa do que a da maioria dos investidores individuais.

Instituições e o lado de vendas

Depois que algumas instituições (por exemplo, fundos mútuos e fundos de hedge) estabelecem uma posição em uma ação, seu próximo movimento é divulgar os méritos da empresa para o lado do vendedor. Por quê? A resposta é aumentar o interesse pelas ações e aumentar o   valor do preço das ações.

Na verdade, é por isso que você vê gestores de portfólio e fundos de hedge de alto nível divulgando ações na televisão, no rádio ou em conferências de investimento. Claro, os profissionais de finanças gostam de educar as pessoas, mas também gostam de ganhar dinheiro, e podem fazer isso divulgando suas posições, da mesma forma que um varejista anunciaria suas mercadorias.

Depois que um investidor institucional estabelece uma grande posição, seu próximo motivo é normalmente encontrar maneiras de aumentar seu valor. Em suma, os investidores que entram no início do processo de compra do investidor institucional ou próximo a ele ganham muito dinheiro.

Instituições como Acionistas Cidadãos

O giro institucional na maioria das ações é bastante baixo. Isso porque leva muito tempo e dinheiro para pesquisar uma empresa e construir uma posição nela. Quando os fundos acumulam grandes posições, eles fazem o possível para garantir que esses investimentos não dêem errado. Para tanto, costumam manter um diálogo com o conselho de administração da empresa  e buscar adquirir ações que outras empresas possam querer vender antes que cheguem ao mercado aberto.

Embora os fundos de hedge tenham recebido a maior parte da atenção, quando se trata de serem considerados ” ativistas “, muitos fundos mútuos também aumentaram a pressão sobre os conselhos de administração. Por exemplo, a Olstein Financial gerou muita imprensa, especialmente no final de 2005 e no início de 2006, para bombardear várias empresas, incluindo Jo-Ann Stores, com uma série de sugestões para aumentar o valor para o acionista, como sugerir a contratação de um novo CEO.

A lição que os investidores individuais precisam aprender aqui é que há casos em que instituições e equipes de gestão podem e trabalham juntas para aumentar o valor comum para os acionistas.

O escrutínio da propriedade institucional

Os investidores devem compreender que, embora os fundos mútuos devam concentrar seus esforços na construção dos ativos de seus clientes no longo prazo, os gerentes de portfólio individuais são frequentemente avaliados em seu desempenho trimestralmente. Isso ocorre por causa da tendência crescente para os fundos de referência (e seus retornos) em comparação com os dos principais índices de mercado, como o S&P 500.

Este processo de avaliação é bastante tenso, pois um gerente de portfólio que experimentou um trimestre ruim pode se sentir pressionado a se desfazer de posições de baixo desempenho (e comprar em empresas que têm impulso comercial) na esperança de alcançar a paridade com os principais índices no trimestre seguinte. Isso pode levar ao aumento dos custos de negociação, a situações tributáveis ​​e à probabilidade de o fundo estar vendendo pelo menos algumas dessas ações em um momento inoportuno.

Os fundos de hedge são notórios por colocar demandas trimestrais sobre seus gerentes e corretores. Embora isso se deva menos ao benchmarking e mais ao fato de que muitos gestores de fundos de hedge conseguem manter 20% dos lucros que geram, a pressão sobre esses gestores e a instabilidade resultante podem levar a extrema volatilidade em certas ações; também pode prejudicar o investidor individual que por acaso está do lado errado de uma determinada operação.

Pressões de venda do proprietário institucional

Como os investidores institucionais podem possuir centenas de milhares, ou até milhões, de ações, quando uma instituição decide vender as ações muitas vezes são vendidas, o que afeta muitos acionistas individuais.

Caso em questão: quando o conhecido acionista ativista Carl Icahn vendeu uma posição na Mylan Labs em 2004, suas ações caíram quase 5% do valor no dia da venda, pois o mercado trabalhava para absorvê-las.

Claro, dificilmente é possível atribuir o volume total da queda de uma ação às vendas por investidores institucionais. O momento das vendas e as quedas concomitantes nos preços das ações correspondentes devem deixar os investidores com a compreensão de que grandes vendas institucionais não ajudam as ações a subir. Devido ao acesso e à experiência de que gozam essas instituições – lembre-se, todas elas têm analistas trabalhando para elas – as vendas costumam ser um prenúncio do que está por vir. 

A grande lição aqui é que a venda institucional pode colocar uma ação em queda, independentemente dos fundamentos subjacentes da empresa.

Proxy Fights prejudicam investidores individuais

Conforme mencionado acima, ativistas institucionais normalmente compram grandes quantidades de ações e, em seguida, usam sua participação acionária como alavanca, permitindo-lhes obter um assento no conselho e fazer cumprir suas agendas. No entanto, embora tal golpe possa ser uma bênção para o acionista ordinário, o fato lamentável é que muitas disputas por procuração são processos tipicamente prolongados que podem ser ruins tanto para as ações subjacentes quanto para o acionista individual investido nelas.

Veja, por exemplo, o que aconteceu na The Topps Company em 2005. Dois fundos de hedge, Pembridge Capital Management e Crescendo Partners, cada um com uma posição na bolsa, tentaram forçar uma votação sobre uma nova chapa de diretores.  Embora a batalha finalmente tenha sido resolvida, as ações ordinárias perderam cerca de 12% de seu valor durante os três meses de ida e volta entre as partes. Mais uma vez, embora toda a culpa do declínio no preço das ações não possa ser atribuída a este único incidente, esses eventos não ajudam os preços das ações a subirem porque criam má imprensa e normalmente forçam os executivos a se concentrarem na batalha em vez de empresa.

Os investidores devem estar cientes de que, embora um fundo possa se envolver em uma ação com a intenção de, em última análise, fazer algo bom, o caminho à frente pode ser difícil e o preço das ações pode diminuir, e muitas vezes diminui, até que o resultado se torne mais certo.

The Bottom Line

Os investidores individuais não devem apenas saber quais empresas têm uma posição de propriedade em uma determinada ação; eles também devem ser capazes de avaliar o potencial de outras empresas adquirirem ações e, ao mesmo tempo, compreender as razões pelas quais um atual proprietário pode liquidar sua posição. Os proprietários institucionais têm o poder de criar e destruir valor para investidores individuais. Como resultado, é importante que os investidores mantenham o controle e reajam aos movimentos que os maiores jogadores de uma determinada ação estão fazendo.