Como funciona a parede chinesa em Wall Street

Uma Muralha da China é um conceito ético de separação entre grupos, departamentos ou indivíduos dentro da mesma organização – uma barreira virtual que proíbe comunicações ou trocas de informações que podem causar conflitos de interesse. Embora o conceito de parede exista em uma variedade de setores e profissões – incluindo jornalismo, direito, seguros, ciência da computação, engenharia reversa e segurança de computador – ele está mais frequentemente associado ao setor de serviços financeiros. O termo ofensivo e racista é comumente usado em bancos de investimento, bancos de varejo e corretoras. Marcos históricos dos Estados Unidos ilustram por que uma parede de ética foi necessária em primeiro lugar e por que uma legislação foi criada para mantê-la em vigor.

A Muralha da China e a Quebra da Bolsa de Valores de 1929

Derivado da Grande Muralha da China, a antiga estrutura impermeável erguida para proteger os chineses dos invasores, o termo ” muralha da China ” entrou na linguagem popular – e no mundo financeiro – durante o início dos anos 1930. Estimulado pela quebra do mercado de ações de 1929 (parcialmente atribuído na época à manipulação de preços e negociação de informações privilegiadas), o Congresso aprovou o Glass-Steagall Act (GSA) de1933, exigindo a separação das atividades bancárias comerciais e de investimento, ou seja, investimento bancos, corretoras e bancos de varejo.

Embora o ato tenha causado a quebra de alguns títulos e monólitos financeiros, como o JP Morgan & Co. (que teve que cindir as operações de corretagem em uma nova empresa, o Morgan Stanley), sua principal intenção era evitar conflitos de interesse.  Um exemplo disso seria um corretor recomendando aos clientes a compra de ações de uma nova empresa, cuja oferta pública inicial (IPO) os colegas do banco de investimento do corretor estão lidando por acaso. Em vez de forçar as empresas a participar de atividades de pesquisa ou de serviços de banco de investimento, a Glass-Steagall tentou criar um ambiente no qual uma única empresa pudesse se envolver em ambos os empreendimentos. Simplesmente determinava uma divisão entre departamentos: a Muralha da China.

Essa parede não era um limite físico, mas sim ético que se esperava que as instituições financeiras observassem. Informações internas ou não públicas não podiam passar entre departamentos ou serem compartilhadas. Se a equipe de banco de investimento está trabalhando em um acordo para abrir o capital de uma empresa, seus companheiros corretores no andar de baixo não saberão disso – até que o resto do mundo saiba.

As Linguisitics Discrimination & Racism

O termo é frequentemente visto como culturalmente insensível e uma reflexão ofensiva sobre a cultura chinesa. Infelizmente, agora está amplamente difundido em todo o mercado global. Até foi discutido nos tribunais.

Surgiu em uma opinião concorrente emPeat, Marwick, Mitchell & Co. vs. Tribunal Superior (1988), no qual o juiz Haning escreveu: “‘Muralha da China’ é um desses fragmentos legais que deve ser enfaticamente abandonado. O termo tem um enfoque étnico que muitos considerariam uma forma sutil de discriminação linguística. Certamente, o uso contínuo do termo seria insensível à identidade étnica de muitas pessoas de ascendência chinesa. Os tribunais modernos não devem perpetuar os preconceitos que se infiltram na linguagem de formas de pensamento antiquadas e mais primitivas. “

A alternativa que o juiz sugeriu é a “parede ética”. As regras de conduta da American Bar Association sugerem “triagem” ou “triagem” como uma forma de descrever o conceito no que se refere ao tratamento de conflitos de interesse em escritórios de advocacia.

A Muralha da China e a desregulamentação dos anos 1970

Esse arranjo não foi questionado por décadas. Então, cerca de 40 anos depois, a desregulamentação das comissões de corretagemem 1975 serviu como um catalisador para aumentar a preocupação com conflitos de interesse.

Essa mudança aboliu a comissão mínima de taxa fixa nas negociações de títulos, fazendo com que os lucros despencassem nas operações de corretagem. Isso se tornou um grande problema para os analistas sell-side, que conduzem pesquisas de títulos e disponibilizam as informações ao público. Os analistas compradores, por outro lado, trabalham para empresas de fundos mútuos e outras organizações. Sua pesquisa é usada para orientar as decisões de investimento feitas pelas empresas que os empregam.

Depois que os preços das comissões de corretagem mudaram, os analistas do lado do vendedor foram encorajados a elaborar relatórios que ajudassem a vender ações e receberam incentivos financeiros quando seus relatórios promoviam os IPOs de sua empresa. Grandes bônus de fim de ano foram baseados em tais sucessos.

Tudo isso ajudou a criar o forte mercado em alta e a era do go-go, tudo vai em Wall Street durante os anos 1980 – junto com alguns casos de negociações privilegiadas de alto perfil e uma correção de mercado desagradável em 1987. Como resultado, os Valores Mobiliários e A Divisão de Regulamentação do Mercado da Exchange Commission (SEC) conduziu várias análises dos procedimentos do Chinese Wall em seis corretoras importantes. E, em parte como resultado de suas conclusões, o Congresso promulgou a Lei de Insider Trading e Securities Fraud Enforcement de 1988, que aumentou as penalidades para informações privilegiadas, e também concedeu à SEC autoridade mais ampla de regulamentação sobre as paredes chinesas.

A Muralha da China e o boom Dotcom

As paredes chinesas, ou paredes éticas, voltaram aos holofotes no final da década de 1990, durante o apogeu da era pontocom, quando analistas de superstars como Mary Meeker do Morgan Stanley e Jack Grubman do Salomon Smith Barney se tornaram nomes conhecidos por sua ávida promoção de títulos específicos.7

Durante esse tempo, algumas palavras de um analista de ponta poderiam literalmente fazer o preço de uma ação disparar ou despencar à medida que os investidores compravam e vendiam com base nas recomendações dos analistas. Além disso, a Lei Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 revogou grande parte da Lei Glass-Steagall que proibia bancos, seguradoras e empresas de serviços financeiros de atuarem como uma empresa combinada.

O colapso da bolha das pontocom em 2001 lançou alguma luz sobre as falhas desse sistema. Os reguladores perceberam quando foi descoberto que analistas de renome estavam vendendo de forma privada participações pessoais das ações que estavam promovendo e foram pressionados a fornecer boas classificações (apesar de opiniões pessoais e pesquisas que indicaram que as ações não eram boas compras). Os reguladores também descobriram que muitos desses analistas possuíam pessoalmente ações pré-IPO dos títulos e podiam ganhar enormes lucros pessoais se fossem bem-sucedidos, davam dicas “quentes” a clientes institucionais e favoreciam certos clientes, permitindo-lhes obter enormes lucros de membros desavisados ​​do público.

Curiosamente, não havia leis contra essas práticas. Requisitos de divulgação fracos permitiram que a prática prosperasse. Da mesma forma, descobriu-se que poucos analistas colocam uma classificação de “venda” em qualquer uma das empresas que cobrem. Encorajar os investidores a vender um título específico não agradou aos banqueiros de investimento, porque tal classificação desencorajaria a empresa mal avaliada de fazer negócios com o banco – embora muitas vezes os analistas e seus amigos estivessem vendendo esses mesmos títulos. Os investidores que estavam comprando títulos por recomendação de seus analistas favoritos, acreditando que seus advogados eram imparciais, perderam quantias significativas de dinheiro.