Definição de Stare Decisis
O que é Stare Decisis?
Stare decisis é uma doutrina jurídica que obriga os tribunais a seguir casos históricos ao decidir sobre um caso semelhante. Stare decisis garante que casos com cenários e fatos semelhantes sejam tratados da mesma forma. Simplificando, ele obriga os tribunais a seguirem os precedentes legais estabelecidos por decisões anteriores.
Stare decisis é um termo latino que significa “defender o que está decidido”.
Compreendendo a decisão do Stare
A estrutura do direito consuetudinário dos EUA tem um sistema unificado de decisão de questões jurídicas com o princípio de stare decisis em sua essência, tornando o conceito de precedente legal extremamente importante. Uma decisão ou julgamento prévio em qualquer caso é conhecido como um precedente. Stare decisis determina que os tribunais considerem precedentes ao supervisionar um caso em andamento com circunstâncias semelhantes.
Principais vantagens
- Stare decisis é uma doutrina jurídica que obriga os tribunais a seguir casos históricos ao decidir sobre um caso semelhante.
- Stare decisis exige que os casos sigam os precedentes de outros casos semelhantes em jurisdições semelhantes.
- A Suprema Corte dos EUA é a mais alta corte do país; portanto, todos os estados contam com precedentes da Suprema Corte.
O que faz um precedente?
Um caso único com quase nenhum material de referência anterior pode se tornar um precedente quando o juiz tomar uma decisão sobre ele. Além disso, a nova decisão em um caso semelhante presente substitui qualquer precedente que foi anulado em um caso atual. De acordo com a regra do stare decisis, os tribunais são obrigados a manter suas decisões anteriores ou as decisões proferidas por tribunais superiores dentro do mesmo sistema judicial.
Por exemplo, os tribunais de apelação do estado do Kansas seguirão seu precedente, o precedente da Suprema Corte do Kansas e o precedente da Suprema Corte dos Estados Unidos. O Kansas não é obrigado a seguir precedentes de tribunais de apelação de outros estados, digamos a Califórnia. No entanto, quando confrontado com um caso único, Kansas pode se referir ao precedente da Califórnia ou qualquer outro estado que tenha uma decisão estabelecida como um guia para estabelecer seu precedente.
Com efeito, todos os tribunais são obrigados a seguir as decisões da Suprema Corte, como a mais alta corte do país. Portanto, as decisões do mais alto tribunal tornam-se precedentes vinculantes ou obrigatoriedade de stare decisis para os tribunais inferiores do sistema. Quando o Supremo Tribunal derrubar um precedente feito por tribunais abaixo dele na hierarquia jurídica, a nova decisão se tornará stare decisis em audiências judiciais semelhantes. Se um caso for julgado em um tribunal do Kansas, que obedeceu a um certo precedente por décadas, for levado à Suprema Corte dos Estados Unidos, onde a decisão do Kansas será anulada, a decisão do Tribunal substituirá o precedente anterior, e os tribunais do Kansas precisarão se adaptar a a nova regra como precedente.
Exemplos do mundo real
O uso de informações privilegiadas no setor de valores mobiliários é o uso indevido de informações materiais não públicas para ganho financeiro. O insider pode negociar as informações de seu portfólio ou vendê-las a um outsider por um custo. O precedente examinado pelos tribunais ao lidar com informações privilegiadas é o caso Dirks v. SEC, de 1983. Nesse caso, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que os internos são culpados se receberem direta ou indiretamente benefícios materiais da divulgação de informações a alguém que age com base nela. Além disso, existe exploração de informações confidenciais quando as informações são dadas a um parente ou amigo. Essa decisão tornou-se precedente e é mantida por tribunais que tratam de crimes financeiros de natureza semelhante.
Usando stare decisis
Na decisão de 2016 de Salman contra os Estados Unidos, a Suprema Corte usou o stare decisis para tomar a decisão. Bassam Salman ganhou cerca de US $ 1,5 milhão com informações privilegiadas que recebeu indiretamente de seu cunhado, Maher Kara, então banqueiro de investimentos do Citigroup. Embora o advogado de Salman acreditasse que ele só deveria ser condenado se indenizasse seu cunhado em dinheiro ou espécie, o juiz da Suprema Corte determinou que os insiders não precisam receber algo em troca da divulgação de segredos da empresa. Com base no stare decisis, as informações confidenciais fornecidas a Salman foram consideradas um presente – já que Dirks v. SEC deixa claro que o dever fiduciário é violado quando um funcionário dá informações confidenciais como um presente. Salman foi, portanto, considerado culpado de negociação com informações privilegiadas.
Considerando o precedente
Em 2014, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito de Nova York anulou a condenação de insider trading de dois fundos de hedge gerentes, Todd Newman e Anthony Chiasson, afirmando um insider pode ser condenado se as informações desviados produziu um verdadeiro benefício pessoal. Quando Bassam Salam apelou de sua condenação de 2013 usando a decisão do Segundo Circuito como precedente, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito com base em San Francisco não acatou o precedente do Segundo Circuito, que não era obrigado a manter. O Tribunal de Recursos manteve a sentença de condenação de Salman.
No entanto, o caso de Salman foi para a Suprema Corte dos EUA para sua decisão final porque o tribunal superior declarou que a decisão do Segundo Circuito era inconsistente com o precedente da Suprema Corte estabelecido por Dirks v. SEC e o Tribunal de Apelação, portanto, não aderiu o princípio de stare decisis. Se tivesse seguido o precedente do Supremo Tribunal, Newman e Chiasson provavelmente teriam sido condenados.