Crise de Poupança e Empréstimos – Crise S&L
Qual foi a crise de poupança e empréstimos (S&L)?
A crise de poupança e empréstimos (S&L) foi um desastre financeiro lento. A crise chegou ao auge e resultou na falência de quase um terço das 3.234 associações de poupança e empréstimo nos Estados Unidos entre 1986 e 1995.
O problema começou durante o clima volátil de taxas de juros, estagflação e crescimento lento da década de 1970 e terminou com um custo total de US $ 160 bilhões;$ 132 bilhões dos quais foram arcados pelos contribuintes.1 A chave para a crise de S&L foi uma incompatibilidade de regulamentos com as condições de mercado, especulação, risco moral causado pela combinação de garantias do contribuinte juntamente com a desregulamentação, bem como corrupção e fraude diretas, e a implementação de padrões de empréstimos bastante abrandados e ampliados que levou bancos desesperados a assumir riscos excessivos, equilibrados por muito pouco capital disponível.
Principais vantagens
- A crise de poupança e empréstimos foi o aumento e a deflação prolongada de uma bolha de empréstimos imobiliários nos Estados Unidos do início dos anos 1980 ao início dos 1990.
- A crise do S&L culminou no colapso de centenas de instituições de poupança e empréstimo e na insolvência da Federal Savings and Loan Insurance Corporation, que custou aos contribuintes muitos bilhões de dólares e contribuiu para a recessão de 1990-91.
- As raízes da crise S&L residem em empréstimos excessivos, especulação e assunção de riscos impulsionados pelo risco moral criado pela desregulamentação e garantias de resgate do contribuinte.
- Algumas S & Ls levaram à fraude total entre os internos e algumas dessas S & Ls sabiam – e permitiam – que tais transações fraudulentas acontecessem.
- Como resultado da crise de S&L, o Congresso aprovou a Lei de Reforma, Recuperação e Execução das Instituições Financeiras de 1989 (FIRREA), que representou uma vasta reformulação das regulamentações do setor de S&L.
Compreendendo a crise de poupança e empréstimos
As restrições impostas às S & Ls em sua criação por meio do Federal Home Loan Bank Act de 1932 – como limites para as taxas de juros sobre depósitos e empréstimos – limitaram muito a capacidade das S & Ls de competir com outros credores à medida que a economia desacelerava e a inflação se firmava. Por exemplo, quando os poupadores empilharam dinheiro em fundos do mercado monetário recém-criados no início da década de 1980, as P&L não podiam competir com os bancos tradicionais devido às suas restrições de empréstimo.
Somando-se a uma recessão – desencadeada por altas taxas de juros estabelecidas pelo Fed em um esforço para acabar com a inflação de dois dígitos – as S & Ls ficaram com pouco mais do que uma carteira cada vez menor de empréstimos hipotecários a juros baixos. Seu fluxo de receita ficou severamente restrito.
Em 1982, a sorte das S&Ls havia mudado. Eles estavam perdendo até US $ 4,1 bilhões por ano depois de terem obtido um lucro considerável em 1980.
Como a crise se desdobrou
Em 1982, em resposta às más perspectivas para as P&L nas atuais condições econômicas, o presidente Ronald Reagan assinou a Garn-St. Germain Depository Institutions Act, que eliminou os rácios entre o valor do empréstimo e os limites das taxas de juro para S&L, e também permitiu-lhes deter 30% dos seus activos em empréstimos ao consumo e 40% em empréstimos comerciais. As S&L não eram mais regidas pelo Regulamento Q, o que levou a um estreitamento do spread entre o custo do dinheiro e a taxa de retorno dos ativos.
Com a recompensa desvinculada do risco, a economia zumbi começou a pagar taxas cada vez mais altas para atrair fundos. As S & Ls também começaram a investir em imóveis comerciais de maior risco e ainda em junk bonds de maior risco. Essa estratégia de investir em projetos e instrumentos cada vez mais arriscados presumia que eles teriam retornos mais elevados. É claro que, se essas declarações não se concretizassem, seriam os contribuintes [por meio da Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] – não os bancos ou funcionários de S&L – que ficariam com o saco cheio. Isso é exatamente o que aconteceu.
Essa combinação de empréstimos desregulamentados e requisitos de capital, juntamente com uma barreira de garantia financiada pelo contribuinte, criou um enorme risco moral no setor de S&L. As S&L foram autorizadas a correr riscos maiores e incentivadas a fazê-lo excessivamente. O resultado foi o rápido crescimento do setor, juntamente com o aumento do risco especulativo.
No início, as medidas pareciam ter funcionado, pelo menos para alguns S&L. Em 1985, os ativos da S&L haviam subido quase 50%;crescimento muito mais rápido do que os bancos. O crescimento de S&L foi especialmente robusto no Texas. Alguns legisladores estaduais permitiram que as S & Ls dobrassem, permitindo-lhes investir em imóveis especulativos. Ainda assim, mais de uma em cada cinco S & Ls não eram lucrativas, em 1985.
Nesse ínterim, embora a pressão estivesse aumentando sobre os cofres do FSLIC, mesmo as S&Ls em dificuldades puderam continuar emprestando. Em 1987, o FSLIC tornou-se insolvente. Em vez de permitir que ele e as S&L fracassem como deveriam, o governo federal recapitalizou o FSLIC, expondo os contribuintes a riscos ainda maiores. Por mais algum tempo, as S&Ls puderam continuar a acumular riscos.
Fraude S&L
A atitude de ‘faroeste’ entre algumas S&L levou a uma fraude total entre os internos. Uma fraude comum viu dois sócios conspirarem com um avaliador para comprar um terreno usando empréstimos S&L e vendê-lo para extrair enormes lucros. O parceiro 1 compraria um pacote pelo seu valor de mercado avaliado. A dupla então conspiraria com um avaliador para que fosse reavaliado por um preço muito mais alto. A parcela seria então vendida ao Parceiro 2 usando um empréstimo de uma S&L, que foi então inadimplente. Ambos os sócios e o avaliador compartilhariam os lucros. Algumas S&L sabiam – e permitiam – que tais transações fraudulentas acontecessem.
Devido a problemas de pessoal e carga de trabalho, bem como à complexidade de tais casos, a aplicação da lei demorou a perseguir casos de fraude, mesmo quando tinham conhecimento delas.
Crise de Poupança e Empréstimo: Resolução
Como resultado da crise de S&L, o Congresso aprovou a Lei de Reforma, Recuperação e Execução das Instituições Financeiras de 1989 (FIRREA), que resultou em uma vasta reformulação das regulamentações do setor de S&L. Uma das ações mais significativas da FIRREA foi a criação da Resolution Trust Corporation, que tinha o objetivo de liquidar as S & Ls falidas que os reguladores haviam assumido o controle.
O FIRREA foi aprovado por George HW Bush e forneceu US $ 50 bilhões para cobrir custos e perdas associados à crise.
A lei também impôs requisitos de capital mínimo, aumentou os prêmios de seguro, limitou as participações não hipotecárias e relacionadas a hipotecas de S&L a 30% e exigiu a alienação de junk bonds. Quando tudo foi dito e feito, a Resolution Trust Corp. havia liquidado mais de 700 S&L.
Crise de Poupança e Empréstimo: Consequências
A crise do S&L foi sem dúvida o colapso mais catastrófico do setor bancário desde a Grande Depressão. Nos Estados Unidos, mais de 1.000 S & Ls haviam falido em 1989, basicamente encerrando o que tinha sido uma das fontes mais seguras de hipotecas residenciais.
A participação de mercado de S&L para hipotecas residenciais antes da crise era de 45% (1980);depois, era de 27% (1990).
O golpe duplo para o setor financeiro e o mercado imobiliário provavelmente contribuiu para a recessão de 1990-1991, quando a construção de novas casas caiu para um nível nunca visto desde a Segunda Guerra Mundial. Alguns economistas especulam que os incentivos regulatórios e financeiros que criaram um risco moral que levou à crise das hipotecas subprime de 2007 são muito semelhantes às condições que levaram à crise do S&L.
Tudo é maior no Texas
A crise foi sentida duplamente difícil no Texas, onde pelo menos metade das S & Ls falidas estavam sediadas. O colapso da indústria de S&L empurrou o estado para uma severa recessão. Investimentos em terrenos defeituosos foram leiloados, fazendo com que os preços dos imóveis despencassem. As vagas de escritórios aumentaram significativamente e o preço do petróleo bruto caiu pela metade. Os bancos do Texas, como o Empire Savings and Loan, participaram de atividades criminosas que fizeram com que a economia do Texas despencasse ainda mais. A conta do eventual calote do Império custou aos contribuintes cerca de US $ 300 milhões.
Crise de poupança e empréstimo: seguro estatal
O FSLIC foi estabelecido para fornecer seguro para indivíduos que depositam seus fundos arduamente ganhos em S&L. Quando os bancos S&L faliram, o FSLIC ficou com uma dívida de US $ 20 bilhões que inevitavelmente deixou a corporação falida, pois os prêmios pagos à seguradora ficaram muito aquém do passivo. Após a dissolução do FSLIC em 1989, as responsabilidades das instituições extintas foram transferidas para a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que supervisiona e assegura os depósitos atualmente.
Durante a crise de S&L, que não terminou efetivamente até o início da década de 1990, os depósitos de cerca de 500 bancos e instituições financeiras foram garantidos por fundos estatais. O colapso desses bancos custou pelo menos US $ 185 milhões e praticamente acabou com o conceito de fundos de seguro bancários administrados pelo Estado.
O Escândalo Keating Five
Durante esta crise, cinco senadores americanos conhecidos como Keating Five foram investigados pelo Comitê de Ética do Senado devido aos US $ 1,5 milhão em contribuições de campanha que aceitaram de Charles Keating, chefe da Lincoln Savings and Loan Association. Esses senadores foram acusados de pressionar o Federal Home Loan Banking Board para ignorar atividades suspeitas nas quais Keating havia participado. Os Keating Five incluídos
- John McCain (R – Ariz.)
- Alan Cranston (D – Calif.)
- Dennis DeConcini (D – Ariz.)
- John Glenn (D – Ohio)
- Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)
Em 1992, o comitê do Senado determinou que Cranston, Riegle e DeConcini interferiram indevidamente na investigação do FHLBB sobre Lincoln Savings. Cranston recebeu uma reprimenda formal.
Quando Lincoln faliu em 1989, seu resgate custou ao governo US $ 3 bilhões e deixou mais de 20.000 clientes com junk bonds que eram inúteis. Keating foi condenado por conspiração, extorsão e fraude, e cumpriu pena na prisão antes de sua condenação ser anulada em 1996. Em 1999, ele se declarou culpado de acusações menores e foi sentenciado a cumprir pena.
Perguntas frequentes sobre a crise de poupança e empréstimo
Ainda existem poupanças e empréstimos?
Sim, eles fazem. Em 2019, estima-se que havia 659 instituições de poupança e empréstimo nos Estados Unidos. Isso é inferior aos 3.371 em 1989.
Quantas pessoas foram processadas pela crise de poupança e empréstimos?
Mais de 1.000 banqueiros foram condenados pelo Departamento de Justiça após a Crise de Poupança e Empréstimo.
Qual foi a diferença ou semelhança entre a crise de S&L e a crise de crédito de 2007-2008?
Ambas as crises foram resultado de ciclos de expansão e retração. Tanto os bancos quanto os poupadores estavam envolvidos no financiamento dos booms e, em seguida, foram afetados negativamente quando a situação piorou. A especulação esteve presente em ambas as crises, com o setor imobiliário sendo uma grande parte, bem como a má gestão de risco nas instituições.
Os imóveis comerciais foram uma área crítica de causar problemas à medida que os padrões de empréstimos para imóveis comerciais foram afrouxados na década de 1980. A maioria dos bancos que faliram era pequena, mas em ambas as crises os grandes bancos enfrentaram problemas e precisaram da ajuda do governo. Em ambas as crises, o dinheiro do contribuinte foi usado para salvar essas instituições.
A Crise de Poupança e Empréstimos, no entanto, envolveu três recessões, foi mais longa, enquanto a crise de 2007-2008 foi apenas uma recessão e mais curta. Na crise da Poupança e Empréstimos, as falências de bancos foram graduais e disseminadas ao longo do tempo, enquanto na crise de 2007-2008 as falências de bancos foram rápidas.
O que os reguladores poderiam ter feito melhor para resolver a crise de poupança e empréstimos?
Poupanças e empréstimos não deveriam ter sido autorizados a usar depósitos garantidos pelo governo federal para fazer empréstimos arriscados. Regan também cortou o orçamento da equipe reguladora do FHLBB, removendo sua capacidade de investigar empréstimos ruins. Certos estados também aprovaram leis que permitiam que poupanças e empréstimos investissem em imóveis especulativos, o que não deveria ser permitido. Na época, os bancos também não usavam a marcação a mercado, o que exige que os valores dos ativos sejam continuamente ajustados para refletir seu verdadeiro valor. Portanto, os bancos não estavam desvalorizando seus ativos em seus livros se perdessem valor, fazendo com que parecessem mais lucrativos do que realmente eram.
Como os bancos comerciais foram afetados pela crise de poupança e empréstimos?
Tanto a poupança e os empréstimos quanto os bancos comerciais foram tributados pesadamente para pagar a crise da poupança e dos empréstimos. No final da década de 1980, o Congresso removeu as paredes que separavam os bancos comerciais e as S&L, por meio das quais grande parte da indústria de S&L hoje foi incorporada ao setor bancário regular.
The Bottom Line
A Crise de Poupança e Empréstimos das décadas de 1980 e 1990 foi a primeira grande crise bancária após a Grande Depressão. A crise resultou no fechamento de milhares de instituições de poupança e empréstimo e na perda de bilhões de dólares, prejudicando clientes e contribuintes. A crise levou à implementação de muitas reformas bancárias, mas não o suficiente para evitar outra crise que ocorreu entre 2007-2008, levando à Grande Recessão. Lições ainda estão sendo aprendidas com a crise do S&L e novas regulamentações no setor bancário são necessárias.