Diversificação ingênua vs. otimização

A diversificação ingênua é melhor descrita como uma divisão grosseira e, mais ou menos, instintiva de senso comum de uma carteira, sem se preocupar com modelos matemáticos sofisticados. Na pior das hipóteses, dizem alguns especialistas, essa abordagem pode tornar os portfólios muito arriscados. Então, novamente, algumas pesquisas recentes indicam que esse tipo de divisão informada, mas informalmente lógica, é tão eficaz quanto essas fórmulas sofisticadas e otimizadoras.

Ingênuo vs. Sofisticado

Não surpreendentemente, os investidores individuais raramente usam metodologias complexas de alocação de ativos. Eles têm nomes intimidantes, como otimização de média-variância, simulação de Monte Carlo ou o modelo Treynor-Black, todos os quais são projetados para produzir uma carteira ideal, que produza o máximo retorno com o mínimo de risco, que é de fato o sonho do investidor.

Na verdade, algumas investigações sobre ateoria de otimização, como “Diversificação ideal versus ingênua: quão eficiente é a estratégia de portfólio 1 / N”, conduzidas pelo Dr. Victor DeMiguel et al. Da London Business School, argumentaram contra a eficácia de modelos sofisticados. A diferença entre eles e a abordagem ingênua não é estatisticamente significativa ;eles apontam que os modelos realmente básicos têm um desempenho muito bom.

A maneira do investidor privado médio de simplesmente ter um pouco disso e um pouco daquilo é realmente menos viável? Esta é uma questão extremamente importante e está no cerne do investimento. Um rabino, Issac bar Aha, parece ter sido o avô de tudo, tendo proposto por volta do século IV, que se deveria “colocar um terceiro em terras, um terceiro em mercadorias e um terceiro em dinheiro”.  É um conselho muito bom que ainda é válido, 1.600 anos depois!

Para alguns cínicos e cientistas, parece simples demais para ser verdade, que se pode alcançar qualquer coisa perto de um ótimo apenas colocando um terço de seu dinheiro em imóveis, um terço em títulos (o equivalente moderno de mercadoria) e o descanse em dinheiro. Como alternativa, os gráficos de pizza clássicos que são divididos em carteiras de alto, médio e baixo risco são muito simples e podem não haver nada de errado com eles.

Até mesmo Harry Markowitz, que ganhou o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas por seus modelos de otimização, evidentemente apenas dividiu seu dinheiro igualmente entre títulos e ações, por motivos psicológicos. Era simples e transparente;na prática, ele ficou feliz em deixar para trás suas próprias teorias premiadas quando se tratava de seus próprios fundos.2

Tons de ingenuidade e o próprio termo 

O problema é mais complexo, entretanto. O professor alemão de finanças e bancos Martin Weber explica que existem diferentes tipos de modelos ingênuos, alguns dos quais muito melhores do que outros.4 O  professor Shlomo Benartzi, da UCLA, também confirma que os investidores ingênuos são fortemente influenciados pelo que lhes é oferecido.  Por esse motivo, se forem a uma corretora de valores, podem acabar com muitas ações, ou ficar sobrecarregados em instrumentos de dívida se forem a um especialista em títulos. Além disso, existem muitos tipos diferentes de ações, como pequenas e grandes capitalizações, estrangeiras e locais, etc., de modo que qualquer viés pode levar a uma carteira desastrosa, ou pelo menos, ingênua abaixo do ideal.

Na mesma linha, o próprio conceito de ingenuidade pode ser simplista e um tanto injusto. Ingênuo no sentido de crédulo e mal informado é, de fato, muito provável que leve ao desastre. No entanto, se ingênuo é considerado seu significado original de natural e não afetado – traduzindo para uma abordagem sensata e lógica, embora não sofisticada (ignorante das técnicas de modelagem técnica), não há razão real para ele falhar. Em outras palavras, é indiscutivelmente as conotações negativas da palavra “ingenuidade” que são a verdadeira questão aqui – o uso de um rótulo depreciativo.

A complexidade nem sempre ajuda 

Vindo do outro lado, a complexidade metodológica e os modelos sofisticados não levam necessariamente à otimização do investimento, na prática. A literatura é bastante clara sobre isso e, dada a complexidade dos mercados financeiros, não é surpreendente. Sua mistura de fatores econômicos, políticos e humanos é assustadora, de modo que os modelos são sempre vulneráveis ​​a alguma forma de choque imprevisível ou combinação de fatores que não podem ser integrados de maneira eficaz em um modelo.

Dr. Victor DeMiguel e seus co-pesquisadores admitem que abordagens complexas são seriamente restringidas por problemas de estimativa. Para os que pensam estatisticamente, os “verdadeiros momentos de retorno dos ativos” são desconhecidos, levando a erros de estimativa potencialmente grandes.

Consequentemente, um portfólio construído de forma sensata, que é regularmente monitorado e reequilibrado em termos do que está acontecendo no momento, não só tem apelo intuitivo, mas pode funcionar tão bem quanto algumas abordagens muito mais sofisticadas que são restringidas por sua própria complexidade e opacidade. Ou seja, o modelo pode não integrar todos os fatores necessários ou pode não responder suficientemente às mudanças ambientais à medida que ocorrem.

Da mesma forma, além da diversificação da classe de ativos, todos sabemos que uma carteira de ações também deve ser diversificada em si mesma. Também neste contexto, os proponentes da alocação ingênua demonstraram que ter mais do que cerca de 15 ações não acrescenta nenhum outro benefício de diversificação. Portanto, uma combinação de ações realmente complicada é provavelmente contraproducente. (Consulte também:  Atingindo a alocação ideal de ativos.)

The Bottom Line

A única coisa em que todos concordam é que a diversificação é absolutamente essencial. Mas os benefícios da modelagem matemática avançada não são claros; para a maioria dos investidores, como eles operam é ainda menos claro. Embora os modelos computadorizados possam parecer impressionantes, existe o perigo de ser cegado pela ciência. Alguns desses modelos podem funcionar bem, mas outros não são melhores do que simplesmente serem sensatos. O velho ditado “mantenha o que você sabe e entende” pode se aplicar tanto a alocações de ativos diretas e transparentes quanto a várias formas de produtos de investimento estruturados.