Como os gastos com Pork Barrel prejudicam a economia?
A política do barril de carne de porco afeta a economia de várias maneiras. O gasto em barris de carne de porco ocorre quando o governo destina recursos para serem gastos em uma região específica do país, geralmente como um favor a um representante eleito daquela região. Esses gastos do governo geralmente conferem um benefício econômico à região envolvida, com o dinheiro normalmente indo para infraestrutura e outros projetos que criam empregos e melhoram a qualidade de vida. No entanto, o efeito sobre o resto do país é negativo, com os contribuintes arcando com os custos desses projetos de barril de porco sem receber os benefícios.
Principais vantagens
- Gastos em barris de carne de porco são quando os fundos do contribuinte e os gastos do governo são usados para ajudar um grupo específico, e não o país em geral, como uma forma de beneficiar funcionários eleitos ou outros interesses especiais.
- A política é vista como muito questionável do ponto de vista ético e às vezes pode levar ao abuso de poder; no mínimo, sugere favoritismo e imparcialidade.
- Até que o Congresso colocasse uma tampa nisso uma década atrás, os legisladores freqüentemente tentavam adicionar “marcas” que beneficiavam o estado do legislador apenas para projetos legislativos amplos.
- O gasto em barris de carne de porco prejudica a economia ao usar os fundos do contribuinte para beneficiar um grupo específico, ao mesmo tempo que deixa de apoiar outros simultaneamente.
O que são gastos em barris de carne de porco?
Quando foi introduzido pela primeira vez em 1863, a frase “barril de porco” era inicialmente uma referência a qualquer dinheiro que um governo gastasse com seus cidadãos. Mas dentro de uma década, a ideia de uma política de barril de carneiro passou a significar o gasto de um político que beneficiava certos eleitores em troca de seu apoio, seja financeiro ou via urna eleitoral.
O gasto em barris de carne de porco é uma referência com conotações negativas, principalmente quando mencionada em conexão com o Congresso, pois pode implicar em suborno ou, pelo menos, na concessão de favores especiais em troca de outros favores.
Entende-se que o custo de montar uma campanha é alto, mas a ideia de gastar muito, ou de usar o dinheiro do contribuinte para beneficiar seus próprios constituintes para que você possa manter sua cadeira no congresso, é inerentemente desagradável.
Exemplo de política de carne suína
Como um exemplo de política suja, considere um político de uma cidade de médio porte que deseja fundos do governo para um projeto ferroviário de alta velocidade conectando sua cidade a outra cidade de médio porte a 160 quilômetros de distância. Ele vende o projeto ao governo e recebe US $ 700 milhões em recursos federais. Esse dinheiro fornece uma vantagem econômica para as duas cidades de médio porte envolvidas. O emprego aumenta à medida que os trabalhadores são contratados para concluir o projeto. Concluído o projeto, as viagens entre as duas cidades aumentam, o que cria oportunidades para negócios em outros setores.
Dito isso, o benefício de tal projeto é muito localizado. Não se estende muito além das duas cidades. Com efeito, o representante eleito recebeu dinheiro de todo o país sem fornecer a todo o país quaisquer benefícios em troca. Este conceito é conhecido em economia como rent-looking. O efeito geral do projeto na maior parte do país é negativo. Os contribuintes pagam impostos ao governo para financiar o projeto, mas não recebem nada em troca de seu dinheiro.
Gastar em barris de carne de porco às vezes é sinônimo de clientelismo ou busca de renda, outros termos para buscar fornecer benefícios mútuos de uma forma que tire proveito dos fundos do contribuinte.
Historicamente, um exemplo de gastos excessivos é quando Abraham Lincoln negociou contratos da Guerra Civil com empresários no norte em troca de empregos de patrocínio e apoio de campanha.
Em anos mais recentes, a prática de “afectação” tornou-se uma variação dos gastos pork barrel, algo Congresso colocar uma moratória sobre em 2010. A afectação envolve a colocação de add-ons legislativas, chamados earmarks, em dotações contas como forma de dinheiro redirecionamento para projetos especiais acontecendo em um determinado estado do legislador.