Earmarking
O que é Earmarking?
A vinculação é a prática de reservar um determinado dinheiro para um propósito específico. O termo pode ser usado em vários contextos, como nas apropriações do Congresso dos fundos do contribuinte para práticas individuais, como contabilidade mental.
Principais vantagens
- Earmarking é o processo pelo qual as pessoas ou organizações se apropriam de dinheiro específico para fins específicos.
- Nas organizações, a vinculação está relacionada à forma como as empresas ou governos orçam os gastos.
- Para os indivíduos, a vinculação pode imbuir o dinheiro de valor simbólico com base em quem ou para que é destinado, com a contabilidade mental sendo um caso especial de autodeterminação dos fundos de uma pessoa.
Compreendendo a vinculação
A frase tem origem agrícola. Os fazendeiros cortavam entalhes reconhecíveis nas orelhas de seus rebanhos para marcar os animais como pertencentes a eles. Em seu sentido mais básico, marcar é sinalizar algo para um propósito específico. Na prática, geralmente significa reservar fundos para um projeto específico. Uma empresa pode destinar uma quantia para gastar na atualização de seu sistema de TI, ou um governo municipal pode destinar os rendimentos de uma emissão de títulos municipais para pagar por uma nova estrada ou ponte.
Nas ciências sociais, o termo vinculação foi associado à socióloga econômica Viviana Zelizer, que identifica a prática de vinculação como imbuir certos dólares de significado específico relacionado aos laços relacionais e ao significado cultural para o qual esse dinheiro é destinado – alegando o “não todos os dólares são iguais. ”
Portanto, o dinheiro reservado para um ente querido será tratado com mais cuidado do que o dinheiro para um amigo. Da mesma forma, as pessoas podem estar mais dispostas a emprestar dinheiro a alguém em quem confiam do que a um estranho. O conceito de economia comportamental da contabilidade mental é um caso de vinculação pessoal em que as pessoas alocam dinheiro para tarefas ou propósitos específicos, tornando esses fundos não fungíveis.
Protegendo Doutrina na Lei de Falências
Na lei de falências, a doutrina de vinculação permite que certos fundos emprestados sejam excluídos dos ativos de uma parte falida, desde que tenham sido emprestados ao mutuário 90 dias ou menos antes do pedido de falência e tenham sido emprestados com a intenção expressa de pagar a um credor específico.
A vinculação garante que os fundos irão para o credor pretendido, ao invés de estarem sujeitos a reivindicações de outros credores que têm preferência no processo de falência. A doutrina parte da ideia de que, como não houve redução líquida da base patrimonial do falido, os fundos nunca pertenceram realmente ao falido; eles “pediram emprestado a Pedro para pagar a Paulo”.
Earmarks in Politics and Appropriations
A vinculação é uma prática antiga e controversa no Congresso dos Estados Unidos, onde os partidos historicamente conquistaram apoio para votos contenciosos oferecendo ou ameaçando revogar fundos para projetos em distritos de membros específicos. Na falta dessa vinculação, os fundos são alocados para agências do Poder Executivo, que decidem em quais projetos específicos gastar o dinheiro federal.
Digamos, por exemplo, que um partido queira aprovar uma lei que proíba uma determinada substância tóxica, uma medida que seria popular entre seus apoiadores em todo o país. O partido controla o número mínimo de cadeiras para aprovar a lei, mas um membro hesita em votar a favor porque uma fábrica em seu distrito teria de cortar empregos se a substância fosse proibida. Para ganhar seu voto, o partido pode alterar o projeto de lei para incluir uma marca de destinação: um porto em seu distrito receberia fundos federais para uma atualização, em vez de um porto a 160 quilômetros da costa.
Essas marcas, também conhecidas como “gastos em barris” ou, abreviadamente, “porco”, são controversas. Eles são vistos como uma forma de corrupção, permitindo que os corretores de DC negociem com as fortunas das pessoas que representam e desperdicem o dinheiro dos contribuintes em brindes para distritos específicos.
A “ponte para lugar nenhum”
O exemplo recente mais famoso de uma marca auricular é a “Ponte para Lugar Nenhum”, uma ponte de US $ 398 milhões que teria conectado uma ilha que abriga um aeroporto e 50 residentes permanentes a uma ilha maior contendo a cidade de Ketchikan, no Alasca. Em 2005, membros do Congresso pressionaram para esvaziar a ponte e desviar o dinheiro para reconstruir uma ponte destruída pelo furacão Katrina, mas o senador Ted Stevens (R-Alasca) ameaçou sair do Congresso se a marca fosse descartada.
A ponte não foi construída, mas os fundos para uma estrada que conduzia a ela continuaram a fluir, então o estado construiu uma rodovia de cinco quilômetros a partir do aeroporto que termina na costa, sem passar nada no caminho.
Moratória de Reserva
A indignação com a carne de porco levou o Congresso a proibir as verbas em 2011, com os republicanos liderando a iniciativa. Citizens Against Government Waste, um grupo fiscalizador fiscalmente conservador, afirma que essa proibição falhou na prática, escrevendo em seu Pig Book de 2017, “Os gastos em barris de carne de porco estão vivos e bem em Washington, DC, apesar das afirmações em contrário.” O grupo contabilizou 163 marcos no valor de US $ 6,8 bilhões no ano fiscal de 2017, ante 123 no valor de US $ 5,1 bilhões no ano anterior. Em 2006, o grupo contabilizou US $ 29 bilhões em carne suína, cerca de 1% do total dos gastos federais.
A favor de marcas políticas
Deixando de lado a eficácia da proibição, alguns comentaristas pediram que a vinculação seja restaurada. Em um artigo de opinião do New York Times de 2014 , o professor de jornalismo da Columbia, Thomas Edsall, argumentou: “A proibição das marcas não fez nada para restaurar o respeito pelo Congresso. Muito pelo contrário. Contribuiu para um impasse legislativo e aumentou a dificuldade de conseguir a aprovação de impostos e reforma da imigração. “
Edsall também escreveu que o papel dos earmarks na construção de maiorias era “essencial” e que bani-los teria pouco efeito na percepção do Congresso como corrupto, devido ao afrouxamento quase simultâneo das leis de financiamento de campanha (a decisão Citizens United foi proferida em 2010).
Outro argumento a favor da prática de vinculação é que os membros do Congresso são mais responsáveis do que os burocratas que tomam decisões sobre como alocar o dinheiro distribuído para suas agências. Esses membros do ramo executivo são indicados pela Casa Branca e não podem ser votados diretamente para fora de seus cargos.
Finalmente, alguns consideram os custos de vinculação desprezíveis em comparação com os custos do impasse que Edsall descreveu. Notavelmente, US $ 398 milhões por uma ponte questionável empalidecem em comparação com os custos monetários e não monetários de um sistema de imigração, código tributário ou setor de saúde quebrado, o argumento continua.