Definição da cláusula de cooperação
O que é uma cláusula de cooperação?
Uma cláusula de cooperação é uma passagem em um sinistro. Esta atividade de sinistro é diferente de um sinistro padrão, em que o segurado não está diretamente envolvido com a descoberta de informações pertinentes. Esta cláusula também é conhecida como uma disposição de assistência e cooperação na política.
A cláusula de cooperação ajuda a seguradora a obter informações adicionais sobre a natureza das circunstâncias por trás do sinistro. Em alguns casos, o segurado pode ter informações detalhadas sobre os eventos antes, durante e depois da ocorrência de um evento coberto. Além disso, o acordo é útil para acelerar o processamento da papelada do sinistro, pois as informações são rapidamente disponibilizadas pelo segurado e frequentemente levam a uma resolução rápida.
principais conclusões
- Uma cláusula de cooperação em um contrato de seguro exige que o segurado ajude a seguradora se ocorrer um sinistro.
- O segurado deve participar da investigação da reclamação, fornecendo informações detalhadas.
- A cláusula ajuda as seguradoras a obter acesso a informações que de outra forma seriam difíceis de descobrir e, portanto, determinar mais facilmente se um sinistro deve ser pago.
- O segurado raramente é obrigado a comparecer pessoalmente para fornecer informações e, em vez disso, pode fazê-lo por telefone, e-mail ou videoconferência.
Cláusulas de cooperação explicadas
Em geral, uma seguradora subscreve apólices para milhares de pessoas em uma ampla área geográfica. Como eles cobrem vastas regiões, é improvável que a empresa conheça as atividades exatas do dia-a-dia do segurado. É ainda menos provável que saibam os detalhes minuto a minuto do que aconteceu nos momentos, ou dias, que antecederam o evento coberto.
Esse mistério pode colocar a seguradora em desvantagem, pois ela tenta reunir informações que a ajudarão a determinar se o sinistro é válido. A falta de transparência é o principal motivo pelo qual as apólices de seguro contêm cláusulas como a cláusula de cooperação. Nos termos deste contrato, o segurado é legalmente obrigado a fornecer informações sobre eventos e ações tomadas antes, durante e depois do incidente coberto.
Requisitos para segurados
Embora o segurado deva auxiliar a seguradora nas investigações, isso não significa necessariamente que o segurado precisará comparecer ao tribunal ou realizar uma extensa pesquisa e coleta de informações. Dependendo da apólice e do valor do sinistro, o segurado pode acabar conversando apenas com a seguradora por telefone, e-mail ou videoconferência para apresentar suas informações sobre os eventos e suas ações. Na maioria dos casos, basta uma recontagem verbal. No entanto, o segurado também pode precisar verificar itens específicos, o que pode incluir manter cópias de recibos ou qualquer outra comunicação por escrito.
Algumas cláusulas de cooperação podem incluir linguagem detalhada adicional. Esses detalhes podem especificar o nível de cooperação que o segurado deve fornecer durante uma investigação e o período de tempo que ele pode precisar para ajudar. Nem é preciso dizer que o tomador do seguro deve ser totalmente verdadeiro em todas as suas declarações.
A necessidade de cláusulas de cooperação
As cláusulas de cooperação são consideradas componentes essenciais de um contrato de apólice de seguro. Obviamente, a seguradora exige todas as informações disponíveis para não cobrir um sinistro fraudulento para cobertura. Quando as seguradoras pagam solicitações enviadas falsamente, o custo da cobertura de subscrição para todos os membros da comunidade aumentará. Sinistros fraudulentos distorcem o risco atuarial usado para determinar os prêmios para todos os candidatos a seguros.
Se o segurado decidir não cooperar, ele poderá perder o direito de reivindicar a cobertura. Além disso, se um tribunal determinar que o segurado está retendo informações ou não está agindo de boa fé, ele pode permitir que a seguradora reivindique a violação do contrato. Em alguns casos, o segurado mentiroso pode acabar pagando as custas judiciais além de perder a cobertura do seguro.
Se uma parte segurada se recusar a cooperar, isso pode levar à negação de cobertura futura.
Exemplo do mundo real
Em um caso de 2019 do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos, a inclusão de uma cláusula de cooperação se mostrou crucial para estabelecer a imunidade do advogado e resultou na rejeição de uma ação judicial.
No caso, uma família ajuizou e venceu uma ação contra o Dorel Juvenile Group Inc. em relação a uma cadeirinha de carro com defeito que resultou em ferimentos graves em seu filho. O júri decidiu a favor dos pais e concedeu milhões em danos.
Dorel tinha seguro próprio de até $ 6 milhões e tinha uma apólice de excesso emitida pela Ironshore Inc. para fornecer mais $ 25 milhões em cobertura. O contrato da Ironshore com Dorel tinha uma cláusula de assistência e cooperação que afirmava que a Ironshore tinha permissão para se associar com Dorel em defesa de qualquer reclamação. Por sua vez, Dorel tinha que cooperar se a Ironshore exercesse seu direito e exigisse que Dorel fornecesse qualquer informação relacionada a litígios que a Ironshore solicitasse rapidamente.
Dorel também contratou advogado externo, Schiff Hardin, durante o processo dos pais. A Ironshore não contratou um advogado externo, mas Schiff Hardin ainda compartilhou informações com eles. O caso foi encerrado e um júri decidiu a favor da família ferida, concedendo milhões em indenizações compensatórias e exemplares.
Após o veredicto, a Ironshore contratou advogado pela primeira vez e, por meio de mediação, negociou com a família um acordo que atendesse aos termos da Ironshore. A empresa então processou Schiff Hardin, alegando, entre outras coisas, que ela havia se envolvido em declarações falsas negligentes, que iriam contra os termos da cláusula de assistência e cooperação da Dorel.
Schiff Hardin pediu que o caso fosse arquivado pela imunidade do advogado, mas um tribunal distrital decidiu contra a empresa, recusando-se a conceder a exoneração. No entanto, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA em Nova Orleans revogou a decisão do tribunal inferior e rejeitou o caso, dizendo que a imunidade do advogado se aplicava a Schiff Hardin.