Escândalos de Buffett: antes e agora
É uma característica peculiar dos americanos celebrarmos histórias sobre a “terra das oportunidades”, mas também temos um prazer perverso em colocar olhos de boi nas costas dos muito ricos. Como uma das pessoas mais ricas do mundo, não é surpresa que o aclamado investidor Warren Buffett tenha tido sua cota de controvérsias ao longo dos anos.
A última crise de relações públicas para o CEO da Berkshire Hathaway (NYSE: BRK. A ) é seu investimento na Goldman Sachs (NYSE: GS ) e seu apoio público contínuo para a empresa e sua administração.
Ninguém até agora acusou Buffett de qualquer delito, além de continuar apoiando uma equipe administrativa que é bastante impopular no momento.
Os primeiros anos
O primeiro contato de Buffett com a polêmica ocorreu como parte da aquisição da Wesco em 1974. Em resumo, Buffett e seu sócio Charlie Munger começaram a adquirir ações da Wesco Financial em 1972 por meio da Blue Chip. Os dois trabalharam arduamente para desfazer uma proposta de aquisição da Wesco pela Financial Corp. em 1973 e depois passaram os dois anos seguintes adquirindo uma participação majoritária na Wesco. No final das contas, a SEC investigou esse negócio (e as práticas de investimento de Buffett em geral), obteve um decreto de consentimento da Blue Chip e extraiu um pagamento de $ 115.000 da Blue Chip aos acionistas da Wesco por danos que a SEC acreditava terem sido infligidos por essa manobra.
Buffett também se viu alvo de acusações antitruste quando adquiriu o Buffalo Evening News em 1977. Embora Buffett e o Evening News tenham prevalecido, e o processo antitruste parecesse mais como manobras desesperadas de um rival (o Buffalo Courier-Express) para usar os tribunais para competir, foi uma época extenuante e foram feitas acusações de que Buffett não respeitou os “acordos de cavalheiros” anteriores.
O Período Médio
Uma das controvérsias mais sérias envolvendo Warren Buffett ocorreu em 1990. A Berkshire Hathaway havia adquirido uma participação de 12% no banco de investimento Salomon Brothers em 1987, e saiu a notícia em 1990 de que um comerciante desonesto havia apresentado ofertas que excediam as regras do Tesouro e que o CEO da época (John Gutfreund) falhou em disciplinar o trader.
O governo dos Estados Unidos ameaçou atacar duramente o Salomon e Buffett interferiu. Ele interveio diretamente com o departamento do Tesouro para reverter rapidamente a proibição de licitações do Salomon em leilões de títulos do governo, uma medida que teria paralisado o banco de investimento. Ele também assumiu o comando do banco por um tempo e, apesar de uma multa de $ 290 milhões cobrada do Salomon, a Berkshire Hathaway acabou vendo sua participação mais do que dobrar quando a Travellers comprou o Salomon em 1997.
A Berkshire Hathaway também gerou uma controvérsia surpreendente de suas antigas práticas de doações de caridade. Ao contrário da grande maioria das empresas, Buffett acreditava que não era apropriado que uma empresa direcionasse suas doações para as causas favoritas do conselho de administração. Em vez disso, ele estabeleceu um sistema pelo qual os acionistas da empresa poderiam alocar sua parte proporcional das doações da empresa para ir para quaisquer organizações de caridade que considerassem adequadas.
Alguns acionistas optaram por ter suas contribuições feitas a várias organizações pró-escolha, e isso inflamou alguns conservadores que, por sua vez, organizaram campanhas de relações públicas negativas e boicotes contra certos negócios da Berkshire Hathaway (principalmente o The Pampered Chef, que dependia de um negócio de vendas diretas modelo semelhante ao Avon). Em resposta à controvérsia, Buffett decidiu encerrar a campanha de doações para a caridade.
Mais recentemente
Mais graves foram as acusações em 2006 contra a General Re, subsidiária da Berkshire Hathaway, de que ela havia cooperado com a AIG no chamado resseguro finito. O resseguro finito não era realmente um seguro em si (com uma transferência de risco correspondente), mas mais um artifício contábil que permitia a uma empresa como a AIG polir a aparência de seus relatórios financeiros por um período de tempo. Enquanto o governo perseguia agressivamente a AIG e seu presidente na época, Hank Greenburg, a Berkshire Hathaway não escapou ilesa. A empresa pagou um acordo de US $ 92 milhões e prometeu algumas mudanças nas práticas de governança corporativa.
Os acontecimentos recentes deram aos comentaristas mais motivos para criticar Buffett. A Berkshire Hathaway fez vários investimentos oportunistas em meio às profundezas da recessão e da crise de crédito em termos que eram muito vantajosos para a Berkshire. Embora esses negócios reflitam os custos de fazer negócios prevalecentes na época, os críticos afirmam que esses negócios são “exploradores”.
Uma carga com mordida
Se há uma controvérsia em andamento em torno de Warren Buffett que pode ser apreciada, é na área de governança corporativa. Se você olhar para o conselho de diretores da Berkshire Hathaway, é difícil chamá-lo de conselho independente, pois muitos de seus membros são amigos de longa data de Warren Buffett, Charlie Munger ou ambos. Warren Buffett é o proprietário majoritário da empresa e deseja trabalhar com pessoas com quem se sinta confortável e que, segundo ele, compartilhem o mesmo tipo de perspectiva paciente que ele prefere. No entanto, isso não altera o fato de que, como uma empresa pública, há uma obrigação para os acionistas de ter um conselho de administração forte e independente.
The Bottom Line
Considerando o escopo e a escala dos negócios de Buffett, e o longo período de tempo em que ele atuou como investidor e empresário, ele na verdade se saiu muito bem. O que mais se destaca é a frequência com que essas supostas “controvérsias” tinham pouco ou nada a ver com ele pessoalmente, e provavelmente só se apegaram a ele por causa de sua fama. Buffett sempre disse que é um gerente que confia em seus funcionários. Além do mais, ele não tentou transferir ou redirecionar a culpa; quando as coisas dão errado, ele se levanta e assume a culpa. Considerando tudo isso, a maioria dos acionistas teria sorte de ter um CEO que agisse da mesma forma.