O sistema de classificação da Morningstar é uma ferramenta de classificação precisa? (MANHÃ)

Embora a Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN ), a agência de classificação de fundos mútuos e fundos negociados em bolsa (ETF), seja altamente considerada por suas pesquisas de investimento, isso não significa necessariamente que suas classificações sejam sempre as mais precisas. A maioria dos investidores não é especialista, então eles contam com classificações de terceiros para comparar e contrastar possíveis investimentos para suas carteiras de aposentadoria, ninguém mais do que a Morningstar.

Até mesmo o analisador de fundos mútuos da Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) depende da Morningstar. Mas o sistema não é infalível, e os investidores podem se deixar levar pelo sistema de classificação Morningstar simples e intuitivo de cinco estrelas.

A empresa de classificação é uma verdadeira criadora de reis entre os fundos. A pesquisa da Strategic Insight indica que fundos altamente avaliados pela Morningstar, em quatro estrelas e cinco estrelas, mostraram fluxo de investimento líquido positivo todos os anos entre 1998 e 2010. Por outro lado, fundos classificados como médios ou ruins, entre uma e três estrelas, pela Morningstar mostraram fluxo de investimento líquido negativo todos os anos durante o mesmo período. Esta é uma evidência clara de que os fundos perdem dinheiro, a menos que a Morningstar goste deles.

No entanto, há uma grande diferença entre os fluxos de fundos mútuos líquidos e o desempenho dos fundos. É muito possível, até mesmo comum, que um fundo tenha um bom desempenho por alguns anos, receba uma grande entrada de dólares de investidores e não corresponda às expectativas. Até a Morningstar alerta os investidores para não confiarem muito nas avaliações com estrelas da empresa, que se baseiam em desempenhos anteriores em relação a fundos semelhantes.

Esses avisos são bem ouvidos. Acontece que a maioria dos fundos de alta classificação em 2004 não teve uma pontuação tão alta em 2014. Muitos investidores de fundos mútuos têm horizontes bem além de 10 anos, portanto, o poder de permanência é importante. Ainda mais intrigante, os fundos de classificação mais baixa podem produzir os maiores retornos excedentes em comparação com seus benchmarks de estilo.

Como funciona o sistema

Conceitualmente, existem muitas lacunas no método Morningstar. Se você resumir tudo, o sistema estelar Morningstar é inteiramente dependente dos retornos anteriores médios. Isso significa que o sistema não pode contabilizar valores discrepantes, como quando os gestores de fundos têm um ano anormalmente bom ou ruim para falsificar seu desempenho médio. Pior ainda, o star system não pode dizer se o fundo teve liderança consistente ou se novos gestores chegaram a cada dois anos.

A Morningstar atribui uma classificação de uma a cinco estrelas a cada fundo mútuo ou ETF em uma base ajustada por pares. Cada métrica é relativa e ajustada ao risco. O ajuste de pares é obtido agrupando fundos com ativos semelhantes e comparando seus desempenhos. Por “ajustado ao risco”, isso significa que todos os desempenhos são medidos em relação ao nível de risco que um gestor presumiu para gerar retornos de fundos.

Os primeiros 10% dos fundos em uma determinada categoria recebem cinco estrelas. Os próximos 22,5% recebem quatro estrelas, os 35% do meio recebem três estrelas, os próximos 22,5% recebem duas estrelas e os 10% finais recebem uma estrela. Todo fundo mútuo deseja receber e se gabar de uma classificação mais elevada, e a Morningstar costuma cobrar uma taxa pelo direito de anunciar suas pontuações.

Naturalmente, os investidores preferem ter seu dinheiro em fundos cinco estrelas e não em fundos de uma ou duas estrelas. É por esse motivo que muitos confiam fortemente nas avaliações da Morningstar ao tomar decisões de investimento. Há uma falha gritante nessa abordagem; quando o fundo receber uma classificação de cinco estrelas por desempenhos anteriores, pode ser tarde demais para participar. Na verdade, Morningstar e seus seguidores dedicados costumam chegar tarde à festa.

O que os dados dizem?

Em 2014, o The Wall Street Journal solicitou que a Morningstar produzisse uma lista abrangente de fundos cinco estrelas ao longo de 10 anos a partir de 2004. A publicação descobriu que 37% dos fundos perderam uma estrela, 31% perderam duas estrelas, 14% perderam três estrelas, e 3% caíram para uma estrela. Apenas 14%, ou 58 de 403, mantiveram suas classificações premium.

Para expressar de outra forma, os investidores investem dinheiro em um fundo mútuo cinco estrelas na esperança de alcançar resultados cinco estrelas no futuro, mas apenas 14% desses fundos se mostraram dignos dessas esperanças. Se um investidor estivesse disposto a aceitar um desempenho de quatro ou cinco estrelas, os resultados seriam mais palatáveis, uma vez que 51% dos fundos cinco estrelas da Morningstar em 2004 receberam uma classificação de quatro estrelas ou superior em 2014.

John Rekenthaler, da Morningstar, expandiu essa noção em um relatório que ele divulgou após a análise do The Wall Street Journal ao fornecer a perspectiva da Morningstar sobre o assunto. Ainda assim, 49% dos fundos cinco estrelas entraram na média ou abaixo da média. 

Dada a turbulência de 2007-2009, pode haver algumas distorções criadas pela recessão no relatório de desempenho de uma década do The Wall Street Journal. No entanto, as recessões tendem a ocorrer mais de uma vez a cada 10 anos (1,6 por década desde os anos 1960), portanto, é raro em uma década sem uma desaceleração interrompendo o desempenho dos fundos mútuos.

O provedor de fundos de baixo custo Vanguard fez uma análise em 2013 para ver como os fundos classificados pela Morningstar se saíram em relação a um benchmark de estilo em períodos de três anos. O objetivo era identificar retornos em excesso em comparação com o benchmark e agrupar esses retornos por classificação por estrelas.

O estudo da Vanguard produziu duas descobertas críticas, a primeira sendo “um investidor tinha menos de 50-50 chances de escolher um fundo que teria um desempenho superior, independentemente de sua classificação no momento da seleção”. Isso é diferente de dizer que os fundos cinco estrelas tendem a ter um desempenho melhor do que os fundos uma estrela em cada categoria, o que geralmente é verdade. O que isso significa é que a classificação por estrelas não é um bom indicador de desempenho quando medida em relação a um benchmark.

A descoberta mais surpreendente foi que os fundos de uma estrela tiveram os maiores retornos excedentes. A Vanguard descobriu que os fundos nos grupos de classificação de cinco, quatro, três e duas estrelas superaram seus benchmarks em 37% a 39%, mas os fundos de uma estrela produziram retornos excessivos de 46%.

As taxas de despesas têm melhores recordes

Russel Kinnel, diretor de pesquisa de fundos mútuos da Morningstar, publicou um estudo em 2010 comparando a precisão das avaliações com estrelas em relação a taxas de despesas simples para cada fundo. Ele estabeleceu três medidas possíveis de desempenho, que considerou taxa de sucesso, retorno total e subsequente classificação por estrelas. Os resultados falam por si.

Como Kinnel apontou, “em cada classe de ativo em cada período de tempo, o quintil mais barato produziu Retornos Totais mais altos do que o quintil mais caro.” Ele acrescentou que, para cada “ponto de dados testado, os fundos de baixo custo superam os fundos de alto custo”. A tendência permaneceu inalterada para a taxa de sucesso e subsequentes classificações de estrelas.

A classificação por estrelas não teve um desempenho tão bom quanto os índices de despesas. Kinnel observou: “Os fundos mútuos de 5 estrelas superaram os fundos de 1 estrela em nossas três medidas, embora houvesse exceções.” Seus dados sugerem que um fundo de estrela superior bate um fundo de estrela inferior em aproximadamente 84% das vezes.

The Bottom Line

A Morningstar reconhece que seu sistema de classificação é uma medida quantitativa do desempenho passado de um fundo que não se destina a prever com precisão o desempenho futuro. Em vez disso, a empresa recomenda que os investidores usem o sistema de classificação para avaliar o histórico de um fundo em comparação com seus pares. Pode ser a primeira etapa de um processo de várias etapas que os investidores podem empregar para analisar fundos antes de fazer uma compra.