Produção em Economias de Comando
Uma economia de comando é um sistema econômico no qual o governo, ou o planejador central, determina quais bens e serviços devem ser produzidos, a oferta que deve ser produzida e o preço dos bens e serviços. Alguns exemplos de países com economias de comando são Cuba, Coréia do Norte e a ex-União Soviética.
O governo controla a produção na economia de comando
Em uma economia de comando, o governo controla os principais aspectos da produção econômica. O governo decide os meios de produção e possui as indústrias que produzem bens e serviços para o público. O governo precifica e produz bens e serviços que pensa beneficiar o povo.
Um país que tem uma economia de comando concentra-se em objetivos macroeconômicos e considerações políticas para determinar quais bens e serviços o país produz e quanto irá produzir. Geralmente, tem metas macroeconômicas que o governo deseja cumprir e produzirá bens e serviços para isso. O governo aloca seus recursos com base nesses objetivos e considerações.
Por exemplo, suponha que um país comunista com um sistema econômico de comando tenha objetivos macroeconômicos de produzir itens militares para proteger seus cidadãos. O país tem medo de entrar em guerra com outro país dentro de um ano. O governo decide que deve produzir mais armas, tanques e mísseis e treinar seus militares. Nesse caso, o governo produzirá mais itens militares e alocará grande parte de seus recursos para isso. Isso diminuirá a produção e o fornecimento de bens e serviços de que o público em geral não precisa. Porém, a população continuará tendo acesso às necessidades básicas. Neste país, o governo acredita que os bens e serviços militares são socialmente eficientes.
Como as economias do comando controlam o excedente de produção e as taxas de desemprego?
Historicamente, as economias de comando não podem se dar ao luxo de produzir excedentes; a escassez crônica é a norma. Desde os dias de Adam Smith, economistas e figuras públicas têm debatido o problema da superprodução (e do subconsumo, seu corolário). Essas questões foram amplamente resolvidas pelo economista do século 19, Jean-Baptiste Say, que demonstrou que a superprodução geral é impossível quando existe um mecanismo de preços.
Para ver o princípio da lei de Say com clareza, imagine uma economia com os seguintes bens: cocos, macacões e peixes. De repente, a oferta de peixes triplica. Isso não significa que a economia ficará sobrecarregada de bens, os trabalhadores ficarão desesperadamente pobres ou que a produção deixará de ser lucrativa. Em vez disso, o poder de compra dos peixes (em relação aos macacões e cocos) diminuirá. O preço do peixe cai; alguns recursos de trabalho podem ser liberados e transferidos para a produção de macacões e coco. O padrão geral de vida aumentará, mesmo que a alocação de recursos de trabalho pareça diferente.
Economias de comando também não tiveram que lidar com o desemprego, porque a participação no trabalho é obrigada pelo estado; os trabalhadores não têm a opção de não trabalhar. É possível erradicar o desemprego entregando a todos uma pá e instruindo-os (sob ameaça de prisão) a cavar buracos. É claro que o desemprego (per se) não é o problema; a mão-de-obra precisa ser produtiva, o que exige que possa se deslocar livremente para onde for mais útil.
O que faz com que as economias de comando falhem?
Economias de comando assumiram a maior parte da culpa pelo colapso econômico da União Soviética e pelas condições atuais na Coréia do Norte. A lição tirada da segunda metade do século 20 foi que o capitalismo e os mercados livres eram indiscutivelmente mais produtivos do que o socialismo e as economias de comando.
Três amplas explicações para tal fracasso foram dadas: o socialismo falhou em transformar a natureza dos incentivos e competição humanos; os processos políticos do governo corromperam e arruinaram as decisões de comando; e o cálculo econômico provou ser impossível em um estado socialista.
Explicação um: incentivos humanos
O pensador revolucionário soviético Vladimir Lenin tentou pela primeira vez implementar uma estrutura econômica sem competição e lucros em 1917. Em 1921, Lenin foi forçado a adotar o Novo Plano Econômico para incorporar alguma forma de motivação para a produção positiva. Economistas políticos nas economias ocidentais frequentemente argumentaram que tais motivações ainda eram direcionadas de maneira incorreta. Em vez de satisfazer os clientes, a preocupação do produtor socialista era satisfazer seu oficial político de alto escalão. Isso desencorajou o risco e a inovação.
Explicação dois: interesse próprio político
Em resposta às preocupações sobre os altos salários e lucros dos executivos, o economista Milton Friedman rebateu o pensamento regulatório perguntando: “É realmente verdade que o interesse próprio político é mais nobre do que o interesse próprio econômico?” Este argumento afirma que o poder concentrado na esfera política tende a fluir para as mãos erradas. Leninistas e trotskistas reclamam que as economias de comando stalinistas falham com base na corrupção política, não em falhas inerentes ao sistema econômico.
Explicação três: problema de cálculo socialista
Em 1920, o economista austríaco Ludwig von Mises, em um artigo intitulado “Cálculo Econômico na Comunidade Socialista”, argumentou que sem mercados livres, nenhum mecanismo de preço correto poderia se formar; sem um mecanismo de preços, cálculos econômicos precisos eram impossíveis.
O famoso economista socialista Oskar Lange admitiu mais tarde que foi o “poderoso desafio” de Mises que forçou os socialistas a tentar construir um sistema de contabilidade econômica. Depois de décadas tentando replicar o mecanismo de preços nos mercados livres, no entanto, a União Soviética ainda entrou em colapso. Mises respondeu, argumentando que tais tentativas estavam fadadas ao fracasso porque nenhum governo monopolista poderia estar razoavelmente “em perfeita competição consigo mesmo”, que é como os preços surgem.