Quais são as barreiras legais à integração vertical?
A integração vertical por meio de expansão interna não é vulnerável a desafios legais. No entanto, se a integração vertical for alcançada por meio de uma fusão, ela pode, desde o início, ser vulnerável a um desafio dentro dos limites das leis antitruste.
A integração vertical por meio de uma fusão está sujeita às disposições estabelecidas na Lei Antitruste Clayton de 1914, que rege as transações que se enquadram na lei antitruste. A lei fornece substância e esclarecimento para a Lei Antitruste Sherman de 1890. Com a Lei Antitruste Clayton, se uma contestação legal for feita, os tribunais tomam uma decisão sobre a legalidade da fusão com base no fato de a integração vertical prejudicar indevidamente concorrência no mercado. Os tribunais chegam a essa decisão pesando os fatores pró-competitivos e anticompetitivos associados à integração vertical, caso a caso.
Os fatores considerados são a probabilidade de mudanças nos padrões de comportamento da indústria causadas pela integração vertical. Alguns exemplos dessas mudanças são se um fornecedor provavelmente perderá um mercado para seus produtos, se alguns suprimentos forem recusados aos pontos de venda ou se os concorrentes encontrarem seus meios de fornecimento ou recursos bloqueados. As integrações verticais também podem ser consideradas não competitivas se concederem a uma empresa tal poder de mercado entrincheirado que desencoraja novos concorrentes de entrar naquele mercado específico.
O Supremo Tribunal Federal tomou três decisões sobre o tema da integração vertical. No primeiro caso, Estados Unidos v. EI du Pont de Nemours & Co, os juízes decidiram que a integração vertical era ilegal. Isso ocorreu porque o Supremo Tribunal Federal concluiu que a aquisição de 23% da General Motors impediu as vendas à General Motors por outros fornecedores de tintas e tecidos automotivos. Isso foi considerado indevidamente prejudicial à concorrência no mercado.
No caso Ford Motor Co. v. Estados Unidos, a Ford Motors desejava adquirir uma empresa chamada Autolite. Esta empresa fabricava velas de ignição. A ação foi condenada com base no fato de que a integração vertical entrincheiraria muito poder de mercado na empresa e, assim, desencorajaria outros concorrentes de entrar no mercado. A Ford Motors tentou argumentar que a aquisição tornaria a Autolite uma empresa mais eficaz, mas isso foi rejeitado pelo Supremo Tribunal, que viu os efeitos potencialmente anticoncorrenciais da integração vertical como uma preocupação mais importante.
Houve casos em que a integração vertical foi usada para fixar preços para manutenção de preços. A manutenção do preço de revenda definitivamente causa obstáculos legais, pois é uma violação explícita das leis antitruste. As penalidades legais para manutenção de preços são severas. Em 1989, a Panasonic teve de reembolsar US $ 16 milhões aos consumidores que pagaram de 5 a 10% a mais do que deveriam devido à fixação de preços.