Dúvida razoável
O que é dúvida razoável?
A dúvida razoável é o padrão tradicional de prova que deve ser excedido para garantir um veredicto de culpado em um processo criminal em um tribunal.
Principais vantagens
- A dúvida razoável é o padrão tradicional e mais elevado de prova que deve ser excedido para garantir um veredicto de culpado em um caso criminal em um tribunal.
- A evidência clara e convincente é um pouco menos rigorosa, pois requer que um juiz ou júri seja persuadido de que os fatos do caso, conforme apresentados por uma das partes, representam a verdade.
- A preponderância das evidências é o padrão menos rigoroso, pois exige apenas que o caso de uma das partes seja mais persuasivo após ambas as partes terem apresentado seus casos.
Compreendendo a dúvida razoável
A frase “além de qualquer dúvida razoável” significa que as provas apresentadas e os argumentos apresentados pela promotoria estabelecem a culpa do réu de forma tão clara que devem ser aceitos como fato por qualquer pessoa racional.
De acordo com a lei dos EUA, um réu é considerado inocente até que seja provado como culpado. Se o juiz ou júri tiver uma dúvida razoável sobre a culpa do réu, o réu não pode ser condenado. Simplificando, a dúvida razoável é o mais alto padrão de prova usado em qualquer tribunal. É usado exclusivamente em casos criminais porque uma condenação criminal pode privar o réu da liberdade ou mesmo da vida. O padrão de prova além de qualquer dúvida é amplamente aceito em todo o mundo. O conceito de dúvida razoável é imposto apenas em casos criminais porque as consequências de uma condenação são graves.
O conceito de dúvida razoável não é explicitamente declarado na Constituição dos Estados Unidos. No entanto, é um dos princípios básicos do sistema jurídico dos Estados Unidos que é pior condenar uma pessoa inocente do que deixar um culpado em liberdade. Isso foi afirmado muitas vezes, inclusive por Benjamin Franklin, que afirmou que “É melhor que 100 pessoas culpadas escapem do que uma pessoa inocente sofra “.1 A pessoa acusada é considerada inocente até que seja provada sua culpa. Como tal, o ônus da prova recai sobre a acusação para provar seu caso além de qualquer dúvida razoável.
A prova além de qualquer dúvida razoável é exigida apenas em casos criminais porque as possíveis penalidades são severas.
Outros padrões de prova comumente usados são ” evidências claras e convincentes “, que estão um passo acima da ” preponderância das evidências “.
- Provas claras e convincentes – quando o juiz ou jurados concluem que há uma alta probabilidade de que os fatos do caso, conforme apresentados por uma das partes, representem a verdade. O padrão de evidências claras e convincentes é usado em alguns casos civis. Pode aparecer em alguns aspectos de um caso criminal, como uma decisão sobre se um réu está apto a ser julgado. O idioma aparece em várias leis estaduais dos EUA.
- Preponderância da evidência – onde ambos os lados apresentaram seus casos, e um lado parece mais provável de ser verdadeiro. A maioria dos casos civis exige uma “preponderância das evidências”, pois esse é um padrão inferior de prova.
Dúvida razoável – Julgamento de OJ Simpson
O julgamento do assassinato de OJ Simpson em 1995 fornece um exemplo do conceito de dúvida razoável na prática. O ex-astro do futebol foi acusado do assassinato de sua ex-mulher, Nicole Brown Simpson, e do amigo dela, Ron Goldman. Havia uma quantidade substancial de evidências incriminatórias contra Simpson, incluindo seu DNA na cena do crime e sangue em seu carro.
Para contrariar essa montanha de evidências, Simpson reuniu um “Dream Team” legal que começou a tentar criar dúvidas sobre sua culpa nas mentes dos jurados. O caso buscou lançar dúvidas sobre a validade das provas de DNA e a integridade dos policiais que investigaram o assassinato.
Um dos destaques do julgamento ocorreu no tribunal, quando Simpson tentou puxar uma luva de couro ensanguentada que havia sido recuperada em sua propriedade e mostrou que sua mão não cabia nela. Em seus argumentos finais, o principal advogado de defesa Johnnie Cochran declarou que “Se não se encaixa, você deve absolver.”Cochran listou 15 pontos de dúvida razoável no caso. Após menos de quatro horas de deliberações, o júri considerou Simpson inocente em ambas as acusações de homicídio.
Um ano depois, as famílias de ambas as vítimas entraram com uma ação civil por homicídio culposo contra Simpson. Com base no padrão inferior de prova, de preponderância das provas, o júri considerou Simpson responsável pelas mortes e concedeu às famílias US $ 8,5 milhões em danos.