Governança On-Chain
O que é governança on-Chain?
A governança on-chain é um sistema para gerenciar e implementar mudanças em blockchains de criptomoedas. Nesse tipo de governança, as regras para instituir mudanças são codificadas no protocolo blockchain. Os desenvolvedores propõem mudanças por meio de atualizações de código e cada nó vota se aceita ou rejeita a mudança proposta.
Principais vantagens
- A governança on-chain é um sistema para gerenciar e implementar mudanças em blockchains de criptomoedas.
- A governança on-chain inclui regras para instituir mudanças que são codificadas no protocolo blockchain.
- Os desenvolvedores propõem mudanças por meio de atualizações de código e cada nó ou participante vota se aceita ou rejeita a mudança proposta.
Compreendendo a Governança On-Chain
Uma rede blockchain é um sistema que contém um razão distribuído semelhante a um banco de dados compartilhado. As transações são registradas no blockchain e compartilhadas com todos os participantes. Sempre que uma nova transação é realizada, um novo bloco precisa ser adicionado ao blockchain. Porém, existem protocolos de consenso, que precisam ser seguidos para que a transação seja considerada válida. Os mineiros, também chamados de nós, verificam os dados para ter certeza de que estão corretos e que os parâmetros relativos à transação foram atendidos.
Depois que os mineiros concluem o processo de verificação, os resultados são enviados à rede. Após a revisão por outros nós ou participantes e o consenso ser alcançado, um novo bloco é adicionado à rede. Os mineiros geralmente recebem algum tipo de compensação por seus esforços, o que é chamado de sistema ou processo de Prova de Trabalho.
Participantes da Governança On-Chain
Ao contrário dos sistemas de governança informais, que usam uma combinação de coordenação offline e modificações de código online para efetuar mudanças, os sistemas de governança na cadeia funcionam apenas online. Mudanças em um blockchain são propostas por meio de atualizações de código. As propostas de melhoria para fazer mudanças no blockchain devem ser enviadas pelos desenvolvedores. Um grupo principal, consistindo principalmente de desenvolvedores, é responsável pela coordenação e obtenção de consenso entre as partes interessadas. Normalmente, a governança na cadeia envolve as seguintes partes interessadas:
- Mineiros – que operam os nós, que validam as transações
- Desenvolvedores – que são responsáveis pelos algoritmos centrais de blockchain
- Usuários ou participantes – que usam e investem em várias criptomoedas
As partes interessadas no processo recebem incentivos econômicos para participar. Por exemplo, cada nó pode receber uma parte das taxas gerais de transação para votar, enquanto os desenvolvedores são recompensados por meio de mecanismos de financiamento alternativos.
Os participantes ou nós podem votar para aceitar ou recusar a mudança proposta. No entanto, nem todos os nós têm poder de voto igual. Os nós com maior quantidade de moedas têm mais votos em comparação com os nós que possuem um número relativamente menor de moedas. Se a mudança for aceita, ela é incluída no blockchain e na linha de base. Em alguns casos de implementação de governança na cadeia, o código atualizado pode ser revertido para sua versão antes de uma linha de base, se a mudança proposta não for bem-sucedida.
Tipos de Governança On-Chain
A implementação da governança on-chain difere entre vários blockchains. Por exemplo, Tezos usa uma forma de livro-razão de auto- correção. As alterações propostas são implementadas no blockchain da moeda e lançadas em uma versão de teste da cadeia. Se as mudanças planejadas forem bem-sucedidas, elas serão finalizadas para uma versão de produção do blockchain. Caso contrário, eles serão revertidos.
DFinity, uma startup que está usando blockchain para construir o que afirma ser o maior computador virtual do mundo, revelou um plano para adotar uma constituição codificada em sua rede. A constituição desencadeia ações passivas e ativas. Um exemplo do primeiro pode ser um aumento no tamanho da recompensa para blocos, enquanto o último pode envolver a quarentena de certas partes da rede para atualizações ou reversões.
Os sistemas de governança atuais em Bitcoin e Ethereum são informais. Eles foram projetados com um ethos descentralizado, promulgado pela primeira vez por Satoshi Nakamoto em seu artigo original.
Preocupações sobre a governança na cadeia
Os críticos do sistema afirmam que esta forma de governança informal é, de fato, centralizada entre mineradores e incorporadores. Eles apontam para duas bifurcações proeminentes no ecossistema da criptomoeda como prova.
Ethereum Fork
O primeiro é uma divisão do blockchain Ethereum original em Ethereum Classic (ETC) e Ethereum (ETH) em 2016 como resultado de um hack no sistema em que US $ 50 milhões em fundos foram roubados. Um hard fork foi executado para proteger a rede e devolver os fundos roubados aos seus proprietários originais. Um hard fork é uma mudança importante no protocolo de um blockchain que pode tornar os blocos ou transações anteriores válidos ou inválidos. Um hard fork requer que os desenvolvedores e nós concordem com a atualização ou alteração dos protocolos. Às vezes, uma bifurcação difícil não é aceita por todos os participantes, o que pode gerar preocupação, debate e crítica.
O fork do Ethereum foi amplamente debatido pela comunidade quanto ao suporte ao Ethereum Classic ou ao Ethereum seguindo o fork. Os críticos argumentaram que isso era uma violação do princípio amplamente aceito “Código é Lei”, no qual os parâmetros que regem o software são estabelecidos no código original. Outros argumentaram que o fork demonstra que os ataques maliciosos ao sistema podem ser tratados com a restauração eficaz dos fundos dos envolvidos.
Bitcoin Fork
Em 2017, o Bitcoin também passou por um hard fork, que resultou em duas blockchains separadas; o Bitcoin original e o Bitcoin Cash. Na época, a comunidade Bitcoin estava tentando determinar como melhorar a escalabilidade da rede ou a capacidade de processar mais transações ao mesmo tempo. À medida que novas transações são adicionadas a uma rede, apenas algumas podem ser processadas simultaneamente. Por exemplo, o Bitcoin só podia processar um megabyte de transações por vez, o que causava atrasos na conclusão das transações.
Durante a bifurcação, uma proposta para aumentar o tamanho médio do bloco no blockchain do bitcoin foi rejeitada pela equipe de desenvolvimento central da criptomoeda. Eles rejeitaram a mudança, apesar do fato de que as altas taxas de transação tornaram o uso do bitcoin como um meio para as transações diárias insustentável. O único eleitorado que se beneficiou de altas taxas de transação foram os mineiros. No final, um grupo renegado de desenvolvedores e mineiros mudou-se para criar sua própria criptomoeda com tamanho de bloco variável. O hard fork entre Bitcoin e Bitcoin cash foi feito, em parte, para aumentar o limite de processamento de um para oito megabytes.
Futuro da Governança On-Chain
A governança on-chain surgiu como uma alternativa aos sistemas informais de governança. Ele afirma resolver os problemas de centralização do bitcoin incorporando todos os nós de uma rede blockchain no processo de tomada de decisão.
A tecnologia Blockchain oferece uma abordagem inclusiva para a tecnologia em que todos os participantes podem compartilhar os benefícios. À medida que a comunidade do blockchain e suas redes procuram melhorar sua escalabilidade, permitindo-lhes processar mais transações e competir com sistemas de pagamento eletrônico tradicionais, como Visa, as atualizações para a tecnologia provavelmente continuarão.
Essas mudanças continuarão a ser implementadas em um esforço para melhorar a tecnologia do blockchain e os benefícios compartilhados da comunidade. A governança na cadeia provavelmente se concentrará em aumentar a transparência e a confiança no processo de um livro razão distribuído à medida que essas mudanças e melhorias são implementadas.
No entanto, a comunidade do blockchain precisará garantir que a governança na cadeia não seja amplamente controlada por um pequeno grupo de desenvolvedores e mineradores que podem implementar as mudanças conforme acharem adequado. Com as mudanças de desenvolvimento nas redes de blockchain, existe o risco de futuros desentendimentos e divisões difíceis, o que poderia dividir a comunidade de blockchain.
Vantagens da Governança On-Chain
De acordo com seus proponentes, as vantagens da governança em cadeia são as seguintes:
É uma forma descentralizada de governança
As alterações em um blockchain não são roteadas por meio de uma comunidade de desenvolvimento central, que avalia seus méritos e deméritos. Em vez disso, cada nó tem permissão para votar na mudança proposta e pode ler ou discutir seus benefícios e desvantagens. É descentralizado porque depende da comunidade para a tomada de decisões coletivas.
Ele oferece tempos de resposta mais rápidos para alterações
Os sistemas informais de governança requerem tempo e esforço entre as partes interessadas para se chegar a um consenso. A governança na cadeia alcança consenso em relação às mudanças propostas em relativamente menos tempo entre as partes interessadas. Por exemplo, o garfo de dinheiro bitcoin e o garfo clássico Ethereum levaram meses para serem construídos e implementados.
Além do mais, a manobra fora da cadeia pode resultar em situações complicadas em que certos nós podem concordar em discordar e não executar as alterações propostas. Os mecanismos de votação algorítmica são relativamente mais rápidos porque os resultados dos testes para sua implementação podem ser vistos por meio de uma atualização de código. Executar a mudança de código em uma rede de teste, como no caso da Tezos, também permite que os stakeholders vejam os efeitos dessa mudança na prática.
A possibilidade de um garfo rígido é reduzida significativamente
Como cada mudança proposta requer consenso de todos os nós, isso significa que a possibilidade de uma bifurcação rígida é reduzida significativamente. Por meio do uso de recompensas, a governança em cadeia propõe incentivos econômicos para que os nós participem do processo de votação.
O processo de governança informal não oferece incentivos econômicos aos usuários finais, que utilizam criptomoedas para transações diárias ou investem nelas por longos períodos. Em vez disso, os incentivos econômicos ficam com os mineiros e desenvolvedores. Uma vez concluída a votação, todos os operadores de nós devem seguir a decisão.
Desvantagens da Governança On-Chain
Com base em experimentos iniciais realizados com protocolos on-chain, as desvantagens desse tipo de governança são as seguintes:
Tem um baixo comparecimento de eleitores
Tal como acontece com as eleições do mundo real, a baixa participação eleitoral pode se tornar um problema para a governança na rede. O DAO Carbonvote, que já registrou taxas de participação de 4,5%, é a prova desse problema. A participação de poucos eleitores também é antidemocrática porque pode resultar em um único nó com participações significativas, manipulando a direção futura geral do protocolo.
Usuários com apostas maiores podem manipular votos
Nós com mais moedas recebem mais votos. Novamente, isso significa que os usuários com mais apostas podem assumir o controle do processo de votação e direcionar o desenvolvimento futuro na direção desejada. Mais importante, ele desvia a dinâmica de mineradores e desenvolvedores para usuários e investidores, que podem estar simplesmente interessados em maximizar os lucros futuros em vez de desenvolver o protocolo para casos de uso inovadores.
Críticas da Governança On-Chain versus Off-Chain
A questão da governança do blockchain não é única ou sem precedentes. A filosofia e a teoria jurídicas têm se debatido com esse problema há centenas de anos, e os problemas aí têm relevância direta para a questão da governança dentro da rede versus fora da rede.
Central para o debate entre a governança que inclui a tomada de decisão humana (fora da cadeia) e a tomada de decisão baseada em regras que podem ser conduzidas inteiramente por meio de processos automatizados (na cadeia), é a questão de “se as regras existentes e os processos de tomada de decisão que governam um sistema baseado em blockchain deve ser mudado de dentro ou de fora pela comunidade de referência, e se o sistema deve fornecer um mecanismo para mudar a própria estrutura de governança. Esta questão prática leva à questão mais teórica e normativa de se Um conjunto de regras baseadas em códigos pode e deve ultrapassar o exercício do julgamento humano na tomada de decisões, e quais são as considerações éticas e políticas que isso implicaria. “
A governança on-chain é baseada em uma versão do ordenamento jurídico positivista que permite a resolução pacífica e legítima de disputas em uma sociedade pluralista, sem recurso a fontes externas (morais ou políticas) para justificar sua legitimidade. No caso da criptografia de governança, isso significa que os interesses concorrentes das partes interessadas não precisam se resumir a uma autoridade de arbitragem (como “o que Satoshi faria?”) Ou a uma luta por prioridades morais, como “é injusto que os mineiros cheguem a tomar decisões sobre as taxas quando os detentores de moedas forem deixados de fora. “
A crítica pergunta se isso é possível, ou se, como argumentou Carl Schmidt, o teórico jurídico conservador (e ex-membro do partido nazista alemão), tais ordens positivistas são vulneráveis à captura por interesses privados. De acordo com Schmitt, os regimes positivistas rompem durante situações em que surgem exceções fora das normas de governança que estão escritas nas regras– neste caso, o código que executa o blockchain.
Em tal situação, o próprio sistema de regras começa a incorporar contradições insustentáveis. Por exemplo, se um conjunto de usuários do blockchain insiste que os blocos devem ser modificados para aumentar a liquidez e a oferta de seus tokens, o que poderia produzir inflação, e outro conjunto insiste que a dor financeira de moeda menos líquida é necessária para se defender contra os males da inflação.
Nessas situações, Schmitt argumenta que uma pessoa ou um grupo intervirá para tomar uma decisão que rompe o vínculo insolúvel – alguém acima das regras. Isso é, obviamente, um anátema para o ethos radicalmente descentralizado da filosofia blockchain.