Quando uma boa notícia é, na verdade, uma má notícia para os investidores

O contexto e a apresentação costumam ser mais importantes do que a substância, pelo menos a curto prazo. Muitas empresas públicas elevaram essa noção a uma forma de arte perversa, anunciando notícias que, na verdade, são muito ruins para os acionistas, mas girando-as de uma forma que faz parecer que os acionistas deveriam ser gratos por ter uma liderança tão perspicaz. Ser capaz de separar as verdadeiras boas novas das puffery e da conversa fiada é uma habilidade valiosa. 

Os investidores devem estar atentos a esses quatro exemplos de boas notícias que geralmente não são boas notícias.

Reestruturação

Após a Grande Recessão e a recuperação constante da economia nos anos que se seguiram, as empresas geralmente estão dispostas a contratar e expandir, em vez de reestruturar e reduzir. Eventualmente, podemos esperar que haja outra onda de reestruturação corporativa entre as empresas públicas. Embora analistas e instituições sempre aplaudam essas iniciativas, os investidores mais experientes devem ser céticos.

Às vezes, a reestruturação faz todo o sentido do mundo; principalmente quando uma empresa contrata uma nova equipe de gerenciamento para melhorar ou transformar um negócio que está atrasado ou com desempenho inferior. Mas e os casos em que a equipe de gestão que está demitindo é a mesma que fez a contratação? Exceto por um mea culpa público (e talvez a renúncia de alguns bônus ou salário), por que um investidor deveria confiar em um CEO que está basicamente dizendo: “Confesso… eles fizeram isso!”

Reestruturas podem ser muito ruins para o moral e corroem a lealdade entre empregados e empregadores. Pior ainda, a lista de empresas que abriram caminho para a prosperidade é bastante curta. Quando um acionista vê uma das empresas de seu portfólio anunciando uma reestruturação, ele deve examinar cuidadosamente se os movimentos visam o sucesso de longo prazo (em vez de um aumento de lucros de curto prazo) e se a gestão atual realmente tem o conjunto de habilidades para construir valor a longo prazo para o acionista e competir com eficácia no mercado.

(Para saber mais, consulte Lucrando com a reestruturação corporativa.)

Recapitalização

Há muito tempo existe uma noção na academia de que existe uma estrutura de capital “certa” para cada empresa – o equilíbrio perfeito entre financiamento de dívida e patrimônio para maximizar ganhos e retornos, minimizando o risco e a volatilidade. Como os leitores podem suspeitar, os professores que defendem essas teorias quase que universalmente nunca dirigiram uma empresa, nem ocuparam uma posição de alta responsabilidade dentro dela.

Uma  recapitalização geralmente significa que uma empresa que teve um histórico razoavelmente bom de geração de fluxo de caixa e poucas dívidas irá frequentemente ao mercado e emitirá quantias significativas de dívidas. Isso essencialmente muda a capitalização da empresa de uma relação de capital pesado / dívida-leve para o oposto.

Por que uma empresa faria tal coisa? Até certo ponto, dívida é dinheiro barato. As empresas com capacidade de crédito frequentemente descobrem que a taxa de cupom da dívida é menor do que seu custo de capital próprio e os juros da dívida são dedutíveis do imposto (dividendos de capital não são). Às vezes, as empresas usam esse tipo de manobra para levantar dinheiro para uso em aquisições, principalmente nos casos em que as ações podem ser ilíquidas ou pouco atraentes como moeda de negociação.

Em muitos outros casos, porém, as empresas usam o caixa gerado pelas vendas da dívida para financiar um grande dividendo especial único. Isso é ótimo para investidores de longo prazo que recebem o pagamento em dinheiro e vão embora, mas cria uma empresa radicalmente diferente para aqueles que permanecem investidos ou compram após a recapitalização.

Infelizmente, muitas empresas se recapitalizam durante os períodos de pico de fluxo de caixa e lutam para sobreviver sob o grande peso dos pagamentos de dívidas à medida que as condições econômicas pioram. Conseqüentemente, uma recapitalização é apenas uma boa notícia para os investidores dispostos a aceitar o dividendo especial e fugir, ou nos casos em que é um prelúdio para um negócio que realmente vale o peso da dívida e os riscos que isso acarreta.

(Para saber mais, consulte Avaliando a estrutura de capital de uma empresa.)

Dividendos Especiais

Com a popularidade (e flexibilidade) das recompras de ações, os dividendos especiais tornaram-se menos comuns, mas ainda ocorrem. Um dividendo especial é basicamente o que parece – a empresa faz um pagamento único em dinheiro aos acionistas, sem nenhuma expectativa específica de fazer um pagamento semelhante novamente no futuro próximo.

Embora dividendos especiais financiados por dívida sejam perigosos por si só, há um problema até mesmo com dividendos financiados por uma venda de ativos não estratégica ou acúmulo de caixa. O maior problema com os dividendos especiais é a mensagem nada sutil que os acompanha – a gestão está basicamente fora de ideias e opções melhores para o capital da empresa.

É melhor para uma empresa passar um cheque para seus acionistas em vez de desperdiçar o dinheiro em uma aquisição estúpida ou em um novo projeto de expansão que não pode render seu custo de capital? Claro. Mas seria ainda melhor para a administração ter um plano e uma estratégia para continuar crescendo e reinvestindo o capital a uma taxa atraente. Embora as equipes de gestão que desejam reconhecer que uma empresa cresceu tanto quanto possível devam ser aplaudidas por sua franqueza, os investidores não devem ignorar a mensagem que um dividendo especial envia e devem ajustar suas expectativas de crescimento futuro de acordo.

(Para saber mais, consulte Fatos sobre dividendos que você pode não saber.)

Pílulas Venenosas

O que acontece quando um conselho de administração teme que uma empresa exponha seus acionistas à verdade de que eles poderiam ganhar um prêmio vendendo suas ações em uma compra e a administração não quer vender? Eles iniciam uma pílula de veneno, ou como as empresas preferem chamá-los, um plano de “direitos do acionista”. As pílulas venenosas são projetadas para tornar as aquisições inamistosas proibitivamente caras para o adquirente, geralmente permitindo que uma administração de baixo desempenho mantenha seus empregos e seus salários.

Em essência, uma empresa define um gatilho pelo qual se qualquer acionista adquirir mais do que esse montante da empresa, todos os outros acionistas, exceto o acionista que o acionou, têm o direito de comprar novas ações com um grande desconto. Isso efetivamente dilui o acionista acionador e aumenta significativamente o custo de um negócio.

O que é realmente lamentável nesses acordos é o paternalismo embutido. A administração e o conselho de administração estão dizendo a seus próprios acionistas “olhe, você não é inteligente o suficiente para decidir se este é um bom negócio, então decidiremos por você.” Em outros casos, é simplesmente um conflito de interesses – a administração ou o conselho possui uma grande quantidade de ações e ainda não está pronto para vender.

É verdade que alguns estudos mostraram que as empresas com pílulas de veneno obtêm lances mais altos (e prêmios de aquisição ) do que aquelas que não o fazem. O problema é que há relativamente pouco além da ameaça de ações judiciais que os acionistas podem fazer para garantir que o conselho de administração mantenha seu dever fiduciário para com os acionistas. Se a maioria dos acionistas deseja vender a empresa por um determinado preço, uma pílula de veneno e a opinião da administração sobre a avaliação não devem ser um obstáculo.

The Bottom Line

As notícias sempre carregam uma certa quantidade de nuances com elas. Nenhuma das ações listadas aqui é universal ou automaticamente “ruim” ou “errada” para uma empresa e seus acionistas. O problema é que muitas vezes os gerentes desonestos e egoístas tentam fazer com que seus acionistas acreditem que soluções rápidas são uma estratégia de longo prazo. Os investidores devem fomentar um senso saudável de ceticismo e certificar-se de que as “boas notícias” são realmente tão boas quanto a administração deseja que você acredite.

(Para mais informações, consulte  As boas notícias podem ser um sinal de venda?  E  Avaliação da administração de uma empresa.)