Como e por que o Google Glass falhou - KamilTaylan.blog
23 Junho 2021 0:15

Como e por que o Google Glass falhou

Como e por que o Google Glass falhou?

Em meio ao lançamento relâmpago de mercadorias utilitárias e elegantes, pensamos que alguns produtos emergem do éter e caem em nossas mãos em um piscar de olhos. Isso não é engano – é uma espécie de mágica. A experimentação é necessária para qualquer implantação de produto bem-sucedida. Ao mesmo tempo, a evolução geralmente está fora de alcance ou escondida nos bastidores.

Desde 2010, o Google ( moonshots. O Projeto Glass foi montado em virtude dessas ambições.

Visto como um veículo para tecnologia futura, o MIT Technology Review comenta que “O vidro já está a quilômetros de onde estava em 2011.” Na verdade, a invenção, que foi apenas um tiro no escuro, ganhou vida própria após a morte.

Principais vantagens

  • Google Glass, “óculos inteligentes” vestíveis, é uma tecnologia “moonshot” do Google.
  • O produto recebeu críticas consideráveis, com preocupações sobre seu preço, segurança e privacidade.
  • O vidro parecia não ter o fator “legal” frequentemente associado a lançamentos de produtos de tecnologia bem-sucedidos.

O Google foi pego pela tempestade de sua própria fabricação quando comercializou o Glass. A empresa queria capitalizar no hype, esperança e potencial do produto em vez de vender a realidade. Em vez de promover o produto como um protótipo de tecnologia do futuro, como inicialmente pretendido, a campanha de marketing que gerou entusiasmo e o alto preço de etiqueta do Glass deram a ele o fascínio de um produto superpremium.

Compreendendo como e por que o Google Glass falhou

O sonho

O Google Glass não estava vindo para salvar o mundo, apenas ajudá-lo. Na verdade, a disputa central entre os membros do Google X era se o Glass deveria ser usado como um dispositivo da moda o tempo todo ou apenas para funções utilitárias específicas.

Inspirando-se no entendimento de John F. Kennedy de que desafios maiores criam mais paixão, especificamente em relação à corrida espacial, o desenvolvimento do Google se esforçou para integrar o feedback em seu sistema.

Para fazer isso, o cofundador do Google Sergey Brin, que também supervisiona o Google X, sugeriu que o Glass fosse tratado como um produto acabado, apesar de todos no laboratório saberem que era “um protótipo, com grandes problemas a serem resolvidos”. Brin queria lançar o Glass ao público e fazer com que os consumidores fornecessem feedback que o Google X pudesse usar para melhorar o design.

O protótipo do Glass foi lançado cedo como resultado, com a intenção de ser mais voltado para o futuro do que expressamente conveniente. Tim Brown, CEO e presidente da IDEO, sente que o esforço não foi em vão, afirmando: “Nunca na história da nova tecnologia houve um exemplo em que a primeira versão lançada fosse a versão certa”.

Em última análise, embora os consumidores queiram tecnologia vestível, a funcionalidade precisa ser palatável. Como observa Slate, “o problema do Glass é que a tecnologia hoje simplesmente não oferece nada que as pessoas comuns realmente desejam, muito menos precisam, em suas vidas diárias”. O vidro é uma ideia interessante: é bonito de se olhar, mas não completamente.

A realidade

O Google originalmente anunciou o Glass em termos de aumento de experiência. O carretel de demonstração de 2012 incluiu paraquedismo, ciclismo e escalada em paredes. Por fim, os vídeos mostraram informações fáceis de usar que apareciam instantaneamente na tela durante as atividades cotidianas. As aspirações do Google eram elevadas: a tecnologia exigia bateria de longa duração, recursos aprimorados de reconhecimento de imagem e muitos dados.

Em vez de aumentar a realidade, Glass simplesmente a complementou. A bateria de três a cinco horas permite que os usuários verifiquem mensagens, vejam fotos e pesquisem na Internet. O Glass estava competindo com outros dispositivos que ostentavam câmeras superiores, maior capacidade e processadores mais rápidos.

Com o valor questionável do Glass, vieram muitas perguntas. Os usuários se sentiriam confortáveis ​​usando uma câmera ao redor do rosto todos os dias? Como o MIT Technology Review aponta, “ninguém conseguia entender por que você gostaria de ter aquela coisa em seu rosto, na forma de interação social normal”.

Outros se sentiam menos confortáveis ​​do outro lado do Vidro. Alguns bares e restaurantes impediam a entrada de usuários; vários simplesmente baniram o dispositivo completamente. A avaliação ultrajante do dispositivo e os perigos assustadores levaram até a criação de um novo pejorativo.

Além disso, o dispositivo custava US $ 1.500 e não fazia nenhuma ação especialmente bem, razão pela qual aqueles que podiam pagar o Glass se contentavam com smartphones de ponta. Ao definir um preço alto para o Glass e limitar o acesso a uma comunidade específica de exploradores de vidro, o Google simplesmente enfatizou a divisão entre quem tem e quem não tem.

As pessoas gastam somas absurdas em itens de luxo, mas encontram valor na identidade. Google Glass parece estar faltando no departamento. Superficialmente, mas crucialmente, o dispositivo não é legal.

O Google então tentou associar o produto a designers de moda. O Glass foi destaque durante a Fashion Week e em anúncios relevantes. Em outras palavras, a empresa tentou comprar cool.

No entanto, a frieza associada a uma invenção pressupõe o elemento de fé – a marca é confiável. The Harvard Business Review expõe melhor: “Legal não é uma equação. É misterioso, inefável. Uma arte, não uma ciência. ” Arte não é fácil em tecnologia.

O vidro não se destina ao consumo em massa – não neste momento. O Google está atrasado e à frente deles. No entanto, o Project Glass pode ser um tiro da lua que vale a pena tirar, se o Google conseguir dar o pontapé inicial.