Como os impostos afetam a economia

Nunca houve acordo sobre o que deve ser feito para resolver o crescente problema da dívida dos EUA. De um lado estão aqueles que acreditam que taxas de impostos mais altas são necessárias para gerar receitas desesperadamente necessárias. Do outro lado estão aqueles que acreditam que aumentar os impostos é uma má ideia, especialmente durante uma recessão, e que as taxas mais baixas aumentam as receitas ao estimular a economia. Para obter uma perspectiva histórica, aqui está uma olhada em algumas das principais políticas fiscais que ganharam as manchetes nas últimas três décadas.

“Reaganomics”

Quando concorreu à presidência em 1980, Ronald Reagan culpou o grande governo e os impostos opressivos pelos problemas econômicos do país. Ele disse que a forma de promover o crescimento econômico é reduzir gradativamente os impostos em 30% ao longo de três anos, concentrando a maior parte nas faixas de renda mais alta. Era conhecida como economia do ” lado da oferta ” ou ” gotejamento “, mas a mídia a apelidou de ” Reaganomics “.

A teoria era que os contribuintes de alta rendagastariam mais e investiriam em negócios, impulsionando a expansão econômica e o crescimento do emprego. Reagan também acreditava que, com o tempo, taxas mais baixas se traduziriam em receitas mais altas porque mais empregos significam mais contribuintes. Basicamente, ele colocou em prática as teorias econômicas de Arthur Laffer, que resumiu a hipótese em um gráfico conhecido como ” Curva de Laffer “. O Congresso protegeu sua aposta concordando com um corte geral de 25% nas taxas no final de 1981, e mais tarde, taxas indexadas para a inflação em 1985.

Inicialmente, a inflação foi reacendida e o Federal Reserve aumentou as taxas de juros. Isso causou uma recessão que durou cerca de dois anos. Mas uma vez que a inflação foi controlada, a economia começou a crescer rapidamente e 16,5 milhões de empregos foram criados durante os dois mandatos de Reagan.

Reagan queria compensar o aumento dos gastos com defesa com reduções nos programas de direitos, mas isso nunca aconteceu. Como resultado, a dívida nacional quase triplicou durante seus dois mandatos, de cerca de US $ 998 milhões no final do último orçamento de Carter para US $ 2,7 trilhões.

Portanto, embora as receitas fiscais e o PIB tenham crescido em média 7% ao ano sob Reagan, é impossível determinar quanto desse crescimento foi devido a cortes de impostos versus gastos deficitários.

Anos Clinton

As políticas fiscais de Bill Clinton forneceram uma visão sobre o impacto dos aumentos e reduções de impostos. O Omnibus Budget Reconciliation Act foi aprovado em 1993 e incluiu uma série de aumentos de impostos. Ele aumentou a taxa máxima de imposto de renda para 36%, com uma sobretaxa adicionalde 10% para os que ganham mais. Ele removeu o limite de renda dosimpostos do Medicare, eliminou gradualmente certas deduções e isenções detalhadas, aumentou o valor tributável da Previdência Social e aumentou a alíquota corporativa para 35%.

Durante os quatro anos seguintes, a economia criou 11,6 milhões de empregos, mas o salário médio por hora cresceu apenas 5 centavos por hora. O mercado de ações entrou em um touro prazo, como o índice S & P 500 subiu 78% após o ajuste para a inflação.

Quando os republicanos liderados por Newt Gingrich tomaram o controle da Câmara dos Representantes em 1994, eles concorreram em uma plataforma conhecida como Contrato com a América. As disposições incluíam compromissos para reduzir impostos, encolher o governo federal e reformar o sistema de previdência. Em 1997, o desemprego caiu para 5,3% e os republicanos aprovaram a Lei de Alívio ao Contribuinte. Clinton inicialmente resistiu ao projeto de lei, mas acabou assinando-o.

Este ato reduziu a taxa de ganhos de capital de 28 para 20%, instituiu um crédito fiscal infantil de $ 500, isentou um casal de $ 500.000 de ganhos de capital na venda de uma residência principal e aumentou aisenção do imposto sobre heranças de $ 600.000 para $ 1 milhão. Também criou Roth IRAs e IRAs de educação e aumentou os limites de renda para IRAs dedutíveis.

Durante o primeiro mandato de Clinton após os aumentos de impostos, as receitas aumentaram 7,4% ao ano, o PIB cresceu 5,6% ao ano e a dívida nacional aumentou US $ 730 bilhões. Durante seu segundo mandato após os cortes de impostos, as receitas aumentaram 8,7% ao ano, o PIB cresceu 5,7% ao ano e a dívida foi reduzida em US $ 409 bilhões.

Embora os dados apóiem ​​a alegação de que cortes de impostos eram o melhor remédio para a economia, o segundo mandato teve o benefício do boom tecnológico que produziu as revoluções do computador e da internet. Muitos dos empregos de alta tecnologia criados por esse boom foram perdidos quando o Nasdaq estourou depois que Clinton deixou o cargo, chegando ao fundo do poço em outubro de 2002.

The Bottom Line

Um dado interessante é a relativa estabilidade da proporção da receita tributária em relação ao PIB, independentemente das políticas tributárias existentes ao longo do tempo. No período de 1981 a 2000, que abrangeu Reagan e Clinton, essa proporção atingiu uma baixa de 15,8% e uma alta de 19,9%, com uma média de 17,5%. Isso indica que a melhor maneira de impulsionar as receitas é fazer a economia crescer por meio de políticas fiscais estimulantes.

O presidente Barack Obama pressionou consistentemente por impostos mais altos sobre os ricos para ajudar a reduzir o déficit. Mais tarde, o presidente Donald Trump obteve uma redução substancial de impostos em todas as áreas, com a maior parte dos cortes beneficiando os contribuintes de alta renda.

No entanto, continua o debate sobre se alíquotas mais altas resultam ou não em mais arrecadação de impostos. O problema é que as mudanças nas alíquotas de impostos não podem ser analisadas em um ambiente estático, embora seja assim que os políticos tendem a vê-las. O fato é que as mudanças nas alíquotas alteram o comportamento e a maioria dos contribuintes fará de tudo para minimizar sua carga tributária.

É fácil encontrar evidências que apóiem ​​posições contrárias, mas há um problema ao analisar dados históricos. Nunca saberemos o que teria acontecido se a posição oposta tivesse sido implementada durante o mesmo período e sob as mesmas condições. O debate, sem dúvida, continuará.