As desvantagens da saúde com pagador único

Para alguns, é a melhor ideia desde que os preços sustentam a agricultura: um governo assume as opções de saúde de seus cidadãos, pagando todos os custos e minimizando todas as suposições. Para outros, é uma violação da autonomia humana individual, a transferência de decisões privadas sobre saúde para uma burocracia financiada pelo contribuinte. 

Saúde com pagador único

Um eufemismo para “administrado pelo governo”, “pagador único” significa que, em vez de cada pessoa no mercado pagar por seus próprios cuidados de saúde, há apenas um pagador. Um  monopsônio. Em algumas partes do mundo, esse sistema está arraigado há tanto tempo que é difícil concebê-lo de outra forma. Em outros, em particular nos Estados Unidos, ainda há muito debate sobre o assunto. É fácil falar de um “direito à saúde” fundamental, mas a questão se complica quando se percebe que dar a uma pessoa o direito a determinado tempo e recursos significa impor a outra pessoa a obrigação de fornecê-los.

Uma velha ideia

A defesa de um sistema de pagador único nos Estados Unidos não é novidade. No outono de 1945, logo após o fim da Segunda Guerra Mundial, o presidente recentemente empossado, Harry Truman, dirigiu-se ao Congresso com um apelo por um sistema nacional de saúde. A American Medical Association se opôs à ideia, e ela acabou desaparecendo.

Os passos incrementais continuaram ao longo das décadas. O Medicare e o Medicaid  foram criados em 1965, tornando-se essencialmente um  sistema de pagamento únicode fato para certos grupos da população – cidadãos idosos e crianças pequenas e os pobres, respectivamente.

Trazido de volta em tempos recentes

Nos tempos modernos, o impulso mais forte para nacionalizar a saúde na maior economia do mundo aconteceu em 1993. Quando o governo de seu marido completou meses de idade, a então primeira-dama Hillary Clinton liderou a Lei de Segurança Sanitária. Conhecido comumente como “Hillarycare”, o projeto de lei exigia que todos os cidadãos se inscrevessem em um plano de saúde aprovado pelo governo e os proibia de sair desse plano.

Hillarycare também pediu a criação de um Conselho Nacional de Saúde, um painel de sete membros cujas funções incluiriam determinar o que constitui “um item ou serviço que não seja clinicamente necessário ou apropriado”.  O projeto de lei era o sonho de um burocrata, pois estabelecia critérios para tudo, desde um novo imposto sobre a mortalha de cigarros até limites para o pagamento de certos medicamentos.  Quando membros proeminentes do próprio partido do presidente começaram a questionar a viabilidade do projeto de lei, o apoio continuou a enfraquecer. O projeto morreu oficialmente algumas semanas antes das eleições legislativas de meio de mandato de 1994, que foram vistas como uma espécie de referendo sobre Hillarycare.

Um fato frequentemente usado para defender o conceito de plano de pagamento único é que os EUA gastam mais de seu  produto interno bruto  (PIB) em saúde do que outras nações.

O México e a Turquia gastam quase um terço dos gastos com saúde, em relação ao PIB, cada um, do que os Estados Unidos.  Entre os países que não fazem parte da  Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, os números podem ser ainda menores. Por exemplo, a Guiné Equatorial gasta menos de um quarto do PIB em saúde do que os Estados Unidos.  Mas a economia da Guiné Equatorial de 13,7 pontos percentuais em relação aos EUA em saúde também permite ao país 20 anos a menos de expectativa de vida e 10 vezes a taxa de mortalidade infantil dos EUA.8 

Mas é provavelmente mais instrutivo comparar os gastos dos EUA com saúde aos do “grupo de pares” do país – outras nações desenvolvidas. O Canadá, por exemplo, tem uma expectativa de vida de 82 anos, enquanto os EUA ficam em 79 anos.  E a taxa de mortalidade infantil do Canadá por 1.000 nascidos vivos é de 4,3, em oposição a 5,6 nos EUA.  Ainda assim, em 2018, o Canadá gastou $ 5.612 menos per capita em saúde do que os EUA

É socializado realmente melhor?

Pergunte aos cidadãos do Canadá ou do Reino Unido, duas nações famosas por seus  sistemas universais de saúde. Muitos canadenses adoram falar sobre seu sistema de saúde “gratuito”, esquecendo-se de que, se não existe um almoço grátis, uma colonoscopia gratuita também não pode. Nem os salários dos médicos nem as bombas de circulação extracorpórea são baratos e o dinheiro para pagá-los precisa vir de algum lugar.

Os gastos canadenses com saúde chegaram a US $ 4.974 per capita em 2018, em comparação com os EUA mais bem classificados, com US $ 10.586.  No Canadá, quase todos os $ 4.974 são financiados por meio de impostos. A maior parte dos custos (65%) vêm de impostos cobrados pelos governos provinciais e territoriais.

Aumentos na saúde per capita gastos no Canadá mantiveram o ritmo com aqueles nos EUA, os gastos na antiga mais do que triplicou desde os meados dos anos 70, passando de US $ 39,7 bilhões em 1975 (em constante 1997 dólares) para US $ 155,1 bilhões em 2017.  O governo canadense não apenas reconhece que muitos de seus cidadãos têm que esperar muito tempo pelo atendimento, mas recentemente gastou mais um bilhão de dólares para examinar a questão. Nesse ínterim, observar o passar dos meses é um componente inevitável da saúde canadense. Se você quer um novo quadril ou joelho, prepare-se para viver com o antigo por pelo menos meio ano. 

Os tempos de espera também são um fato da vida na medicina socializada no Reino Unido. O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido afirma que você não deve ter que esperar mais de 18 semanas pelo serviço aprovado, mas relatórios recentes dizem que os pacientes podem esperar até cinco meses pela cirurgia de catarata.16

Os tempos de espera no Canadá também estão aumentando e aumentaram 124% desde 1993, de acordo com uma medida.  Pelo menos um médico canadense apontou o absurdo de cães serem capazes de ver especialistas mais rápido do que os humanos.  Nos EUA, esses tempos de espera nem mesmo são um problema.

The Bottom Line

Não faz muito tempo que o mercado de saúde não era diferente do mercado de móveis ou eletrônicos: você pagava à medida que utilizava, geralmente  com o bolso. Então, o aumento dos custos levou à noção de um único pagador. Quando uma parte diferente de um paciente ou provedor começa a tomar decisões de saúde, é fácil perder de vista os interesses de quem deve ser primordial em uma transação de saúde. Governos e seguradoras privadas costumam ter agendas conflitantes em relação ao tratamento, mas uma pessoa doente nunca tem. O paciente simplesmente quer melhorar.