O lado escuro percebido da OMC

AOrganização Mundial do Comércio (OMC) foi estabelecida em 1o de janeiro de 1995.  O objetivo era aumentar o comércio global e a abertura econômica, mas tem sido uma fonte de controvérsia desde então. A OMC, portanto, representa uma força para o comércio em uma época em que a globalização levou muitos a preferirem o protecionismo. Enquanto muitos economistas acreditam que os mercados livres e o comércio aberto aumentam todos os navios, muitos outros apontam para evidências de que o comércio livre não regulamentado pode ser prejudicial para algumas nações menores ou em desenvolvimento, ou para indústrias menores ou em desenvolvimento dentro das nações.

(A OMC estabelece as regras globais de comércio, mas o que exatamente ela faz e por que tantos se opõem a ela? Saiba mais em O que é a Organização Mundial do Comércio? )

Política e Comércio

O nascimento da OMC foi mais uma continuação do que uma criação verdadeiramente nova. Seu predecessor, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), compartilhou sua linhagem com instituições de Bretton Woods, como o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial.  A OMC tem 164 países membros, sendo a Libéria e o Afeganistão os membros mais recentes, tendo aderido em julho de 2016. Existem também 24 governos com estatuto de observadores.

Em teoria, os membros da OMC obtêm acesso aos mercados uns dos outros em condições iguais. Isto significa que não há duas nações podem ter querida pactos comerciais sem conceder os mesmos termos para todas as outras nações, ou pelo menos todas as outras nações na OMC.  No entanto, alguns críticos argumentam que, na prática, a OMC se tornou uma forma de forçar a política ao comércio, causando problemas de longo prazo.

Um problema apontado por muitos críticos da OMC são as concessões aparentes que a organização fez aos seus estatutos. O exemplo mais notável é o sistema de corretagem de tarifas que ocorre por meio de uma organização projetada para reduzir as barreiras ao comércio. As regras da OMC permitem que uma nação proteja certas indústrias se a remoção das tarifas tiver efeitos colaterais indesejáveis, que incluem a perda de indústrias domésticas vitais. A produção de alimentos é uma das mais comuns, mas a produção de aço, a produção de automóveis e muitas outras podem ser somadas a critério da nação. Mais preocupante é uma pressão das nações desenvolvidas para que os efeitos trabalhistas – perdas de empregos, redução de horas ou salários – sejam adicionados à lista de razões para tarifas justificadas.

(Para tudo o que você precisa saber – desde os diferentes tipos de tarifas até seus efeitos na economia local – consulte Noções básicas de tarifas e barreiras comerciais.)

A guerra contra tarifas

Uma tarifa é um imposto geral cobrado de todos os compradores de um determinado produto e pode ter efeitos colaterais negativos. O produto da tarifa vai para os cofres do governo. Isso aumenta a receita e pode proteger as indústrias domésticas da concorrência estrangeira. No entanto, o alto preço resultante dos produtos estrangeiros permite que os fabricantes domésticos também aumentem seus preços. Como resultado, uma tarifa também pode funcionar como um imposto de transferência de riqueza que usa dinheiro público para apoiar uma indústria doméstica que está produzindo um produto não competitivo.

Portanto, embora a redução da tarifa possa prejudicar os trabalhadores desse setor, pode diminuir o ônus para todos os demais. A OMC começou a negociar acordos tarifários, o que a deixou aberta a críticas.

O que há em um nome?

As medidas anti- dumping e as cotas restritivas são simplesmente tarifas com outro nome, embora sejam tratadas de forma diferente pela OMC. Embora a OMC possa se gabar de que o número de tarifas internacionais caiu desde seu início, muitas reduções foram compensadas pela introdução dessas “tarifas secretas”.

(Todos parecem estar falando sobre globalização, mas o que é e por que alguns se opõem a ela? Leia mais em O que é comércio internacional?)

Operando atrás do espelho unidirecional

Muitos críticos da OMC também afirmam que a organização tem lutado com uma das metas básicas que estabeleceu para si mesma: transparência. Mesmo em uma de suas funções principais – resolver disputas por meio de negociação – a OMC é infame e opaca quando se trata de revelar como os acordos foram alcançados. Seja resolvendo disputas ou negociando novas relações comerciais, raramente fica claro quais nações estão nos processos de tomada de decisão. A OMC foi atacada tanto pela esquerda quanto pela direita por causa dessa reticência.

A esquerda vê a OMC como o cúmplice de uma camarilha sombria de nações mais fortes, forçando acordos que lhes permitem explorar as nações menos desenvolvidas. Essa camarilha usa a OMC para abrir os países em desenvolvimento como mercados para vender, enquanto protege seus próprios mercados contra os produtos das nações mais fracas. Essa visão tem seus pontos de vista, já que as nações economicamente mais poderosas parecem definir a agenda da OMC e foram as primeiras a aprovar medidas antidumping para proteger as indústrias domésticas favorecidas, ao mesmo tempo que se opõe a ações semelhantes de nações menos poderosas.

(Para examinar isso mais detalhadamente, confira O debate sobre a globalização.)

Não amado, desnecessário, indesejado

Os defensores do mercado livre atacam a OMC alegando que é uma entidade desnecessária. Em vez de fazer acordos complicados e fortemente politizados entre as nações sobre o que elas podem e não podem proteger, o pensamento do livre mercado sugere que o comércio deve ser deixado para as empresas trabalharem acordo por acordo. Eles acreditam que se a OMC fosse realmente projetada para estimular o comércio, obrigaria os países membros a abandonar todas as medidas de proteção e permitir o verdadeiro livre comércio, em vez de facilitar as negociações tarifárias.

Apenas sobremesas

No final, os países que usam a OMC para proteger suas próprias indústrias só podem se prejudicar se isso fizer com que suas próprias indústrias se tornem mais ineficientes sem uma verdadeira competição internacional. De acordo com a teoria econômica, a falta de competição tira os incentivos para investir em novas tecnologias, manter os custos sob controle e melhorar continuamente a produção, porque a empresa nacional poderá simplesmente inflacionar os preços até um pouco abaixo do preço estabelecido pela tarifa de bens estrangeiros.

Enquanto isso, os competidores internacionais ficarão cada vez mais magros, famintos e melhores no sucesso, apesar das barreiras. Se esse ciclo continuar, os concorrentes internacionais podem emergir como as empresas mais fortes, e os consumidores podem escolher seus produtos com base na qualidade, talvez até pagando um prêmio em relação aos produtos nacionais.

The Bottom Line

Existe um lado negro da OMC. Durante anos, os críticos protestaram que a OMC era uma forma de as nações se engajarem no comércio, guerras e ataques a nações subdesenvolvidas, e a consideravam uma camada desnecessária e cara para as forças naturais do mercado do comércio internacional. Embora seja discutível se a organização é útil economicamente, a OMC é muito importante politicamente. Posteriormente, os governos – com ou sem o apoio dos cidadãos – provavelmente continuarão a apoiar a organização.