Dark Money - KamilTaylan.blog
22 Junho 2021 19:13

Dark Money

O que é dinheiro escuro?

Dark money refere-se a contribuições para grupos políticos que são recebidas de doadores cujas identidades não são divulgadas e que são usadas para influenciar eleições. O dark money pode ter uma influência significativa nas eleições, particularmente quando usado por grupos de “despesas independentes” – geralmente caracterizados como Super PACs – que têm permissão legal para receber e gastar um montante ilimitado de contribuições.

Principais vantagens

  • As contribuições políticas do dark money estão crescendo.
  • Doadores políticos anônimos contribuem com dark money por meio de organizações sem fins lucrativos de bem-estar social.
  • As contribuições da campanha da empresa Shell para os Super PACs evitam as regras de divulgação.
  • Os democratas do Congresso têm como alvo doadores políticos anônimos e ações judiciais de interesse especial.

Compreendendo o Dark Money

A transparência tornou-se um padrão para muitas organizações e empreendimentos que afetam o público, incluindo o financiamento de eleições para cargos públicos. Os governos federal e estadual promulgaram regimes regulatórios com o objetivo de tornar as eleições mais abertas e honestas, exigindo a divulgação das identidades dos contribuintes a candidatos e partidos políticos. Quando a fonte de tal financiamento político é desconhecida – seja porque as regras de divulgação não se aplicam, são evitadas por meio de “brechas” ou são deliberadamente evitadas – os fundos dos contribuintes não identificados são caracterizados como “dark money”.

Na última década, os gastos com eleições, incluindo os gastos com dark money, aumentaram enormemente na sequência da decisão da Suprema Corte no processoCitizens United vs. Federal Election Commission.  Naquela decisão de 2010, o Tribunal concluiu que uma lei que proíbe o uso de dinheiro corporativo nas eleições – uma proibição originalmente promulgada em 1909 e posteriormente alterada e ampliada – era inconstitucional. Desde essa decisão, as contribuições corporativas aumentaram enormemente os gastos eleitorais, enquanto as informações que identificam os contribuintes se tornaram menos disponíveis.

Veículos de financiamento para contribuições políticas

Exceto para o financiamento de campanha vindo do próprio bolso do candidato, os candidatos e partidos políticos dependem de contribuições e despesas de terceiros para apoiar financeiramente as eleições. Uma variedade de comitês ou organizações políticas, sujeitos a diferentes graus de regulamentos legais, estão autorizados a coletar e gastar as contribuições. Três tipos principais de mecanismos ou organizações de financiamento estão envolvidos nas eleições: comitês de ação política tradicionais (PACS); organizações de bem-estar social, freqüentemente chamadas de “(c) (4) s,” uma referência à seção de designação no código tributário; e Super PACs. Os PACs tradicionais são transparentes sobre seus contribuintes e não atraem dinheiro escuro. As organizações de bem-estar social constituem a categoria mais frequentemente identificada como fonte de dark money. Os Super PACs, embora sujeitos aos requisitos de divulgação dos contribuintes, cada vez mais recebem fundos de “corporações de fachada” que facilitam o anonimato para as contribuições de dark money de seus proprietários.

PACs tradicionais

O PACS pode contribuir com fundos diretamente para candidatos e comitês de campanha. Eles são a fonte de financiamento mais transparente e não estão associados ao dark money. Muitos PACs corporativos – por exemplo, Comcast, Corp. e AT&T, Inc. – levam o nome da empresa. Eles devem apresentar relatórios que incluem a identidade e o valor da contribuição para todos os doadores de $ 200 ou mais com a Comissão Eleitoral Federal (FEC). Os PACs podem receber contribuições de até US $ 5.000 por ano de doadores individuais, geralmente funcionários de empresas ou membros de sindicatos, e podem dar até US $ 5.000 a um candidato e US $ 15.000 a um comitê do partido por eleição. Os PACs também podem fazer despesas ilimitadas, independentemente de uma parte. Nas eleições de 2020, os PACs fizeram aproximadamente 5% dos gastos eleitorais totais de US $ 14 bilhões. 

 Organizações de assistência social

Por um longo período, o dark money foi associado principalmente a organizações de bem-estar social, que são regulamentadas pelo Internal Revenue Service. As organizações de bem-estar social não são obrigadas a divulgar seus contribuintes. Conseqüentemente, os doadores dessas organizações desfrutam do anonimato. 

As organizações de bem-estar social devem se engajar principalmente na promoção do bem comum e do bem-estar geral. Essas organizações geralmente assumiram a posição de que, desde que o envolvimento nas eleições não seja sua “atividade principal”, elas podem contribuir para campanhas a favor ou oposição a candidatos políticos.



A maioria dos consultores tributários adverte as organizações de bem-estar social – que são isentas de impostos – que a conformidade com o teste do objetivo principal exige que mais de 50% de suas atividades, geralmente medidas por seus gastos, sejam apolíticas.

A exigência de que as organizações de bem-estar social sejam basicamente apolíticas pode ser um fardo muito grande para alguns doadores que buscam o anonimato. Essa regra operacional pode ser responsável pela redução das contribuições dessas organizações para 4% do gasto total em 2020 e pelo aumento do financiamento do Super PAC, discutido a seguir. 

No entanto, esta interpretação do regulamento da organização de bem-estar social com relação a um “propósito primário” resultou em gastos significativos em eleições por doadores anônimos. Freqüentemente caracterizada como uma “brecha”, essa posição tem levantado críticas à aplicação do IRS às regulamentações de bem-estar social. O próprio “cão de guarda” do IRS, o Inspetor Geral do Tesouro para a Administração Tributária, emitiu um relatório de auditoria em janeiro de 2020 afirmando que o IRS não conseguiu identificar 9.774 organizações sem fins lucrativos que são politicamente ativas e não se registraram conforme exigido como organizações de “bem-estar social” e devem ser avaliados em milhões de dólares em multas e taxas.

A orientação política – e até mesmo os nomes dos doadores de algumas organizações de bem-estar social – estão publicamente disponíveis. Organizações de caridade isentas de impostos que têm associado “(c) (4) s” geralmente incluem o nome da instituição de caridade no nome da organização de bem-estar social, por exemplo, NRDC Action Fund, Inc., o NAACP National Voter Fund e NARAL Pro-Choice America. Outras organizações de bem-estar social estabeleceram identidades públicas, por exemplo, Americanos para a Prosperidade e o Clube para o Crescimento.

Embora as organizações de bem-estar social não sejam obrigadas a divulgar seus doadores, algumas identificam pelo menos alguns contribuintes. O Projeto Lincoln e o Clube para o Crescimento, entre outros, indicam que divulgam todos os doadores. No entanto, outros grupos – por exemplo, o American Liberty Fund – são relatados como não divulgando quaisquer contribuintes.

Como muitas organizações de bem-estar social envolvidas em eleições coletam fundos substanciais e fazem despesas que não são coordenadas com candidatos ou partidos, elas são frequentemente chamadas de “Super PACs”. No entanto, para os fins deste artigo, devido à sua estrutura e status únicos, “(c) (4)” as organizações de bem-estar social são discutidas separadamente dos Super PACs que são organizados de acordo com a seção 527 do código tributário. Abaixo, mais sobre Super PACs.

Super PACs

Os Super PACs podem coletar contribuições ilimitadas e gastar fundos ilimitados. Porém, não podem contribuir diretamente com candidatos ou partidos políticos e não devem “coordenar” seus gastos com candidatos ou partidos. Os gastos independentes dos Super PACs representam agora a maior parte do financiamento político independente. Na eleição de 2020, estima-se que os Super PACs gastaram 63% dos US $ 2,6 bilhões de despesas independentes feitas por partidos políticos, organizações de bem-estar social e Super PACs.

Muitos Super PACs fornecem alguma medida de transparência com relação a seu propósito e colaboradores. A orientação política dos Super PACs geralmente fica evidente em seus nomes, por exemplo, ActBlue, que apóia os democratas, e o GOPAC, que há muito apóia os republicanos. Os Super PACs devem incluir os nomes de seus contribuintes e seus respectivos valores de contribuição nos arquivos FEC. No entanto, esses registros nem sempre revelam a origem real de seus fundos. Algumas contribuições são feitas por meio de “empresas de fachada” cujos proprietários não são divulgados.



Embora corporações e sindicatos trabalhistas possam organizar PACs, a lei federal não permite que eles usem seus fundos do tesouro geral para contribuições eleitorais a candidatos ou comitês partidários nacionais. No entanto, eles podem fazer contribuições ilimitadas para comitês de “despesas independentes”, ou seja, “Super PACs”.

Um número crescente de contribuintes está fazendo suas contribuições políticas para Super PACs, bem como diretamente para campanhas, por meio de sociedades de responsabilidade limitada, “LLCs”. Muitos porta-vozes de LLCs afirmam que suas fontes finais não precisam ser divulgadas. Em duas recentes disputas pelo senado estadual da Flórida, surgiu uma controvérsia com relação à fonte ou fontes não divulgadas das únicas contribuições – de $ 360.000 em um concurso e $ 180.000 em um segundo – feitas por meio de uma LLC para candidatos nominalmente “não afiliados” e geralmente desconhecidos. Os democratas da Flórida questionam se os dois candidatos foram recrutados para diminuir os votos dos candidatos do Partido Democrata. Em uma disputa, o candidato não afiliado – que tem o mesmo sobrenome, Rodriguez, que o candidato democrata – obteve 6.974 (2,96%) dos votos e o democrata em exercício perdeu por 20 votos.8

O uso de LLCs para fornecer anonimato de doadores para cidadãos dos EUA tem sido controverso;uma preocupação ainda maior por parte de alguns é a possibilidade de que contribuições estrangeiras, que são totalmente proibidas por lei, possam ser direcionadas para as eleições americanas por meio dessas empresas de fachada. 1011 Assim, Super PACS que receberam contribuições de LLCs e outras entidades de fachada constituem outra fonte de “dark money”.

Detalhes sobre esses três veículos de financiamento para contribuições políticas estão disponíveis online.1415

Ação legislativa para barrar dinheiro escuro

Em 8 de março de 2019, a Câmara dos Representantes aprovou novas proibições e requisitos de divulgação para gastos políticos na “Democracia é fortalecida ao lançar luz sobre os gastos nas eleições de 2019” ou a “Lei de divulgação”, como parte do RH 1. O A versão do Senado do DISCLOSE Act é co-patrocinada por 44 senadores democratas, mas não avançou no processo legislativo.

O projeto de lei também imporia restrições adicionais ao envolvimento de estrangeiros nas eleições e na tomada de decisões eleitorais;proibiria expressamente o uso de dinheiro estrangeiro nas eleições, incluindo iniciativas de votação e referendos. Isso exigiria a divulgação da identidade dos contribuintes de $ 10.000 ou mais, incluindo os proprietários diretos e indiretos beneficiários de entidades que fazem contribuições tão grandes.16

Além das eleições: lobby e processos judiciais

Cada vez mais, figuras políticas e juristas estão defendendo maior transparência para gastos para influenciar ações legislativas e buscar litígios estratégicos para obter decisões judiciais, incluindo decisões da Suprema Corte, favoráveis ​​aos grupos que financiam o litígio.  Embora o lobby legislativo e administrativo esteja sujeito a extensos requisitos de divulgação federais e estaduais, os registros podem ser feitos em nomes não informativos de coalizões ou associações que efetivamente protegem as identidades das verdadeiras partes interessadas. Uma lista de, por exemplo, “Citizens for Healthcare” pode parecer um esforço de base, mas na verdade pode ser financiado por um único indivíduo rico.

Umartigo doNew York Times de 11 de novembro de 2020relatou que uma organização chamada “Texans for Natural Gas”, que se descreve como uma organização de base, foi criada e é administrada por uma empresa multinacional de consultoria e é apoiada por três empresas líderes empresas de energia. 

Dependendo dos cronogramas de arquivamento de relatórios de lobby, algumas divulgações podem ocorrer “após o fato”, com os funcionários deixados no escuro enquanto avaliam suas decisões. Além disso, em muitos casos, os artigos e materiais promocionais são escritos com cuidado para serem qualificados como material “educacional” e, assim, evitar a caracterização de lobby e os requisitos de registro.   

O senador de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, destacou preocupações sobre litígios estratégicos ou de interesse especial durante as audiências do Comitê Judiciário do Senado sobre a nomeação de Amy Coney Barrett para a Suprema Corte.20 O senador Whitehouse, que escreveu sobre este assunto para oHarvard Journal on Legislation, argumentou que litígios direcionados patrocinados por organizações sem fins lucrativos com diretores, executivos e fontes de financiamento sobrepostos resultou em decisões judiciais ativistas favoráveis ​​aos interesses corporativos e anti-regulatórios, alguns chegando ao Supremo Tribunal Federal.